Дело № 33-3-3319/2020, апелляция

судья Белокопытов А.П. № 33-3-3319/2020

УИД 26RS0025-01-2018-000981-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П.О.А. – Х.М.Л. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к П.О.А., П.М.П., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика П.О.А. по доверенности Х.М.Л., поддержавшую исковые требования, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к П.О.А., П.М.П., К.С.Н., который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик принять и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. В соответствии с п.1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с П.М.П. и № с К.С.Н. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно, в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в виде процентов за пользование кредитом – 122 709 рублей 85 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с П.О.А., П.М.П., К.С.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 709 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3654 рубля 20 копеек (л.д. 3-4).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2018 года иск АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к П.О.А., П.М.П., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворен.

Суд взыскал с П.О.А., П.М.П., К.С.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 709 (сто двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 85 копеек.

Суд взыскал с П.О.А., П.М.П., К.С.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек (л.д.55-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.О.А. - Х.М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом уже было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по данному кредитному договору в сумме 157022 рублей и государственной пошлины в сумме 4 170 рублей 22 копеек. Также ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ просит применить срок исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с этого времени ответчик не предпринимал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга (л.д. 82-83).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу требований процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции иск рассмотрен в отсутствие ответчика П.О.А., которая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была.

В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда полностью по изложенным основаниям, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и П.О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) между сторонами согласован ежемесячный платеж по кредиту, включающий в себя сумму основного долга и процентов по нему, в размере 5000 рублей, а также даты внесения ежемесячного платежа по кредиту.

Кредитный договор обеспечен договорами поручительства № и №, заключенными с П.М.П. и К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответчики надлежащим образом не исполняли условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2008, вступившим в законную силу, с П.О.А., П.М.П. и К.С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2009 с П.О.А., П.М.П. и К.С.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157022 рублей 22 копеек, уплаченная банком государственная пошлина в сумме 4 170 рублей 22 копеек.

Согласно представленной сторонами копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника П.О.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 161 192 рублей 44 копеек, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

При этом сведений об исполнении заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.10.2008 в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке сторонами не расторгался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период фактического пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения, а именно окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 709 рублей 85 копеек.

Проверив указанный расчет задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим применению при определении суммы начисленных процентов, подлежащих взысканию, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «СБЕР» (новый кредитор), кредитор в полном объеме передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам физическим лицам, принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с П.О.А. и договорам поручительства № и №, заключенными с П.М.П. и К.С.Н. соответственно. Размер передаваемых прав (требований) состоит из суммы долга в размере 126364,05 руб., процентов в сумме 122709,85 руб. и государственной пошлины в сумме 3654,20 руб.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года произведена замена процессуальной стороны истца АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ее правопреемником ООО «СБЕР» в соответствии с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя условия кредитного договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками нарушаются условия договора о погашении процентов, и данные нарушения привели к образованию задолженности в размере 122 709 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3654,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 654,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.09.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2017, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (незаверенные копии имеются в материалах дела л.д. 238-241) следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд с иском о взыскании с П.О.А., П.М.П. и К.С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (обратились ДД.ММ.ГГГГ л.д.3), то есть в течение установленного законом срока исковой давности в 3 года с даты окончания исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом уже было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по данному кредитному договору в сумме 157022 рублей и государственной пошлины в сумме 4 170 рублей 22 копеек также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная задолженность взыскана за иной период времени, а именно с даты вынесения указанного решения по дату окончания исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2018 года отменить.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к П.О.А., П.М.П., К.С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с П.О.А., П.М.П., К.С.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 709 (сто двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с П.О.А., П.М.П., К.С.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи: