Дело № 33-3-3314/2020, апелляция

Судья Савина О.В. Дело № 33-3-3314/2020 (№ 2-6715/2016)

26RS0002-01-2016-008013-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И.,

при помощнике судьи Коломейцевой И.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ООО « Межрегиональный консалтинговый центр» Чиликиной К.Н.,

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2019 года представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» Колесникова М.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного акта от 29.09.2016 по делу № 2- 6715/2016 с должника Харьковской А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 г., заключенному между «ПАО Сбербанк» и Харьковской А.В. Требования судебного акта до настоящего времени должником не исполнены.

Определением суда от 05.12.2017г. произведена замена стороны взыскателя (процессуальное правопреемство) в гражданском деле № 2-6715/2016 от 29.09.2016 с «ПАО Сбербанк» на ООО «МКЦ».

На стадии исполнительного производства, в ходе мониторинга действующих исполнительных производств, ООО «МКЦ» обнаружено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 009786408, выданного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 6715/2016 от 29.09.2016 в отношении должника Харьковской А.В. окончено.

Исполнительный документ с момента окончания исполнительного производства в адрес ООО «МКЦ» не поступал.

С целью розыска исполнительного документа ООО «МКЦ» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с запросом о предоставлении сведений по исполнительному документу.

До настоящего времени ни доказательств отправки взыскателю, ни справок об утрате исполнительного документа не получили, обращение в УФССП оставлено без удовлетворения.

25.07.2019 ООО «Межрегиональный коллекторе центр» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственное «Межрегиональный консалтинговый центр», сокращенное наименование общество осталось тем ООО «МКЦ».

После окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес ООО «МКЦ» не возвращался; в районном отделе судебных приставов нет исполнительного документа; отсутствуют подтверждение отправки СПИ в адрес взыскателя исполнительного документа; требования по исполнительному листу должником не исполнены; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подано в пределах срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, полагают, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, вины заявителя в данной утрате не усматривается.

Просила суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому по делу № 2-6715/2016 на основании судебного акта от 29.09.2016 о взыскании с должника Харьковской А.В. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014, заключенному с ПАО Сбербанк, указав взыскателем ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» Колесниковой М.С. о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО « Межрегиональный консалтинговый центр» Чиликина К.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В Ленинский РОСП УФССП по Ставропольскому краю нарочно сдано заявление ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Харьковской А.В., к заявлению был приложен подлинник исполнительного документа.

Исполнительное производство № о взыскании с Харьковской А.В., возбужденное в Ленинском РОСП УФССП по СК, окончено 24.10.2018 г. по ст.46, 4.1. п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению заявления «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного производства, не истребовав доказательств направления исполнительного документа, либо нахождения его на хранении в Ленинского РОСП г. Ставрополя, не оценил представленные доказательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.09.2016 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Харьковской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Суд расторг кредитный договор № от 26.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Харьковской А.В. Взыскал с Харьковской А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 года в размере 42190,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,71 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2016 года.

05 декабря 2016 года исполнительный лист выписан для принудительного исполнения решения суда и получен представителем ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справочным листом дела.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «МКЦ».

Согласно распечатке данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника Харьковской А.В. окончено.

На запрос суда апелляционной инстанции заместитель начальника Ленинского районного отдела судебных приставов по СК Эркенов А.Ю. сообщил о том, что исполнительное производство в отношении должника Харьковской А.В. окончено, оригинал исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от 02.12.2016, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-6715/2016, вступившему в законную силу 07.1.2016, направлен по адресу взыскателя: <адрес> «Межрегиональный коллекторский центр».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В обоснование заявления представитель ООО «МКЦ» ссылается на то, что исполнительный документ с момента окончания исполнительного производства в адрес ООО «МКЦ» не поступал, в связи с чем утрачен.

Однако под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, равно как и не заявлено о невозможности их представления, обоснованно отказал в удовлетворении заявление ООО «МКЦ».

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.И. Чернышова