Дело № 33-3-3313/2020, апелляция

УИД 26МS0002-01-2019-005997-24

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Берко А.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Т.О.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Т.О. о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.О. к [СКРЫТО] Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Т.О. о признании автомобиля ЛАДА …LADA GRANTA, VIN …., модель, двигатель № …., цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 личной собственностью [СКРЫТО] Е.С., исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества бывших супругов, истребовании автомобиля у [СКРЫТО] Т.О. взыскании с [СКРЫТО] В.Р. в ее пользу расходов по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, взыскании с [СКРЫТО] Т.О. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что …2014 г. между истцом и [СКРЫТО] В.Р. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ставрополя от 06.05.2019 г. брак расторгнут, о чем отделом ЗАГС по Ленинскому району г.Ставрополя 23.07.2019 года составлена запись акта о расторжении брака №….

Фактически семейные отношения были прекращены в середине января 2019 года, и с этого момента не велось совестное хозяйство.

…2019 г. между ней и [СКРЫТО] Т.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА … LADA GRANTA, …., модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 г., стоимость которого составляла 95000 рубелей. Денежные средства на покупку вышеуказанного транспортного средства она получила от своей матери Хатенко И.И.

Поскольку автомобиль приобретен после прекращения брачных отношений и на ее денежные средства, он не является совместно нажитым имуществом.

На момент заключения договор купли-продажи …..2019 г. между ней и [СКРЫТО] Т.О. была достигнута договоренность о том, что она будет пользоваться транспортным средством Geely, принадлежащим [СКРЫТО] Т.О., а приобретенный автомобиль LADA GRANTA будет находиться на хранении у [СКРЫТО] Т.О. до того момента пока не найдется покупатель на транспортное средство Geely.

17.07.2019 г. [СКРЫТО] Т.О. отказалась передавать ей автомобиль.

Все документы на транспортное средство (ПТС, договор купли- продажи) остались у [СКРЫТО] Т.О.

В целях недопущения использования транспортного средства третьими лицами она обратилась в МРЭО ГИБДД по г.Ставрополю, где транспортное средство было снято с регистрационного учета, и ей был выдан дубликат ПТС.

[СКРЫТО] Т.О. обратилась в суд со встречным исковым требованием к [СКРЫТО] Е.С., в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА …. LADA GRANTA недействительным (мнимым), привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.С. на спорное транспортное средство, аннулировать регистрацию [СКРЫТО] Е.С. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника автомобиля ЛАДА …. LADA GRANTA, VIN …., модель, двигатель № …., цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 личной, восстановить [СКРЫТО] Т.О. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника автомобиля, взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Т.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 3050 рублей.

В обосновании встречного искового заявления [СКРЫТО] Т.О. указала, что 16.08.2017 г. ею был приобретен автомобиль ЛАДА …. LADA GRANTA, стоимостью 534300 рублей.

23.12.2018 г. у нее произошел ишемический инсульт, и она попала в больницу, где находилась с 23.12.2018 г. по 09.01.2019 г. На этот момент у нее были кредитные обязательства по потребительскому кредиту «Почта Банк». В связи с отсутствием денежных средств погашать кредитные обязательства с 02.04.2019 года она не могла, и чтобы на автомобиль не было обращено взыскание, по предложению [СКРЫТО] Е.С. 13.04.2019 года между ней и [СКРЫТО] Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом она не знала, что за 10 дней до этого [СКРЫТО] Е.С. подала на развод с ее сыном, который в это время работал в Москве.

Сделка купли-продажи является мнимой, была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной.

Она не имела намерения продавать автомобиль, так как по состоянию здоровья ей трудно было пользоваться общественным транспортом, между тем ей постоянно было необходимо посещать лечебные учреждения. Используя автомобиль, ее муж мог заработать дополнительные денежные средства для погашения кредита. После заключения сделки она не получала денежных средств за автомобиль, в имеющемся полисе ОСАГО допущенным к управлению автомобилем значится ее муж [СКРЫТО] В.Н., что подтверждает отсутствие намерений сторон по передаче имущества.

Кроме того, мнимость сделки подтверждается необоснованно заниженной стоимостью автомобиля, который после двух лет эксплуатации имел отличное техническое состояние. Если бы она имела намерения продать автомобиль, она бы продала его по рыночной цене и погасила бы кредиты.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.12.2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Т.О. о признании автомобиля ЛАДА ….LADA GRANTA, VIN …., модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 личной собственностью [СКРЫТО] Е.С.. исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей отказано.

Суд истребовал у [СКРЫТО] Т.О. в пользу [СКРЫТО] Е.С. автомобиль LАДА … LADA GRANTA, VIN …., модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017, взыскал с [СКРЫТО] Т.О. пользу [СКРЫТО] Е.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.О. к [СКРЫТО] Е.С. признать договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА … LADA GRANTA недействительным (мнимым), привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.С. на спорное транспортное средство, аннулировать регистрацию [СКРЫТО] Е.С. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника автомобиля ЛАДА …. LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …., цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 личной, восстановить [СКРЫТО] Т.О. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника автомобиля, взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Т.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 3050 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] В.Р. удовлетворить в полном объеме.

В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение незаконного решения в части отказа в признании имущества личным имуществом супруга и исключении его из состава совместно нажитого супружеского имущества.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о раздельном проживании с [СКРЫТО] В.Р. на момент приобретения транспортного средства, не учел представленные доказательства, показания свидетелей Бордюг С.В., Бордюг И.М., исказил показания свидетеля Хатенко И.И.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.О. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, указала, что суд первой инстанции подменил понятие мнимой сделки понятием притворной, изменил основания признания сделки недействительной и неправильно применил норму материального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явился [СКРЫТО] В.Р. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что 13.04. 2019 года между [СКРЫТО] Е.С. и [СКРЫТО] в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ….. LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017. Стоимость автомобиля составляет 95000 рублей.

Указанный автомобиль после заключения сделки [СКРЫТО] Е.С. не передавался, как не передавались договор купли-продажи, а также документы на него, в том числе технический паспорт.

В договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, был вписан муж [СКРЫТО] Т.О., [СКРЫТО] В.С.,

Согласно материалам дела автомобиль находился в фактическом его пользовании, т.е. автомобиль использовался семьей [СКРЫТО] Т.О.

Цена автомобиля в договоре намного ниже его реальной стоимости (автомобиль 2017 года выпуска, приобретен по договору купли-продажи 16.08.2017 года по цене 534300 рублей).

Из медицинских документов, представленных [СКРЫТО] Т.О., следует, что она 23.12.2018 года перенесла ишемический инсульт в зоне кровоснабжения правой средней мозговой артерии, находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице города Ставрополя с 23.12.2018 по 09.01.2019 года, в ГБУЗ СК «ГКБ №2» г. Ставрополя с 18.03.2019 по 01.04.2019 года, продолжает болеть, не может трудиться.

Согласно выписке по кредиту от 23.10.2019 года, у [СКРЫТО] Т.О. имелись кредитные обязательства по кредитному договору №.. от …2018 года, срок погашения кредита 16 месяцев, задолженность по кредиту - 476204,23 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 06.09.2019 года с [СКРЫТО] Т.О. в пользу АО «Почта банк» взыскана задолженность по кредитному договору №… от …2018 года в размере 458758,69 рублей, в том числе основной долг-421117,04 рублей, проценты за пользование- 37641,65 рублей.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между [СКРЫТО] Т.О. и [СКРЫТО] Е.С. договор купли-продажи автомобиля ЛАДА … LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …., цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 является мнимой сделкой.

Намерения продавать автомобиль [СКРЫТО] Т.О. не имела.

Причиной заключения спорного договора купли-продажи явилось намерение, исключить обращение на него взыскание по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.О. о признании сделки мнимой (ничтожной) пришел к выводу, что [СКРЫТО] Т.О. не доказала, что стороны сделки не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, так как из материалов дела следует, что правовой результат заключенной сделки был достигнут, автомобиль был передан [СКРЫТО] Е.С. и зарегистрирован ею в органах ГИБДД.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку факт передачи [СКРЫТО] Е.С. автомобиля опровергается материалами дела, в том числе самой [СКРЫТО] Е.С.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД по дубликату ПТС, выданного взамен утраченного, что не соответствует действительности, поскольку никакие документы на автомобиль, в том числе ПТС в отсутствия намерения продажи автомобиля [СКРЫТО] Е.С. не передавались, произведенная 17.07.2019 года, т.е. спустя более трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, не является доказательством действительности сделки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.О. нельзя признать законным и обоснованным. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.О.

В связи с признанием сделки договора купли-продажи автомобиля, заключенного 13.04.2019 года между [СКРЫТО] Т.О. и [СКРЫТО] Е.С. недействительной (мнимой) сделкой, решение суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.С. о признании автомобиля ЛАДА … LADA GRANTA, VIN …., модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 личной собственностью [СКРЫТО] Е.С.. исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества бывших супругов, в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Е.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

[СКРЫТО] Е.С. собственником автомобиля ЛАДА … LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 в связи с признанием договора-купли продажи недействительной сделки не является, в связи с чем ее требования истребовать у [СКРЫТО] Т.О. в пользу [СКРЫТО] Е.С. автомобиль LАДА … LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017, взыскать с [СКРЫТО] Т.О. в пользу [СКРЫТО] Е.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда в части истребования у [СКРЫТО] Т.О. в пользу [СКРЫТО] Е.С. автомобиля LАДА …. LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017, взыскании с [СКРЫТО] Т.О. пользу [СКРЫТО] Е.С. расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.12.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Т.О. о признании автомобиля ЛАДА ….LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 личной собственностью [СКРЫТО] Е.С.. исключении автомобиля из состава совместно нажитого имущества бывших супругов, в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] В.Р. в пользу [СКРЫТО] Е.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей оставить без изменения.

Решение суда в части истребования у [СКРЫТО] Т.О. в пользу [СКРЫТО] Е.С. автомобиль LАДА … LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017, регистрационный знак, взыскания с [СКРЫТО] Т.О. пользу [СКРЫТО] Е.С. расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. к [СКРЫТО] Т.О. истребовать у [СКРЫТО] Т.О. автомобиль LАДА … LADA GRANTA, VIN …, модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.О. к [СКРЫТО] Е.С., признать договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА …. LADA GRANTA недействительным (мнимым), привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.С. на спорное транспортное средство, аннулировать регистрацию [СКРЫТО] Е.С. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника автомобиля ЛАДА …. LADA GRANTA, VIN …., модель, двигатель № …., цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 личной, восстановить [СКРЫТО] Т.О. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника автомобиля, взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Т.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 3050 рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА … LADA GRANTA VIN …., модель, двигатель № …, цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017, заключенный 13.04.2019 года недействительным (мнимым), привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.С. на спорное транспортное средство, аннулировать регистрацию [СКРЫТО] Е.С. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника автомобиля ЛАДА … LADA GRANTA, VIN …., модель, двигатель № …., цвет кузова золотисто-коричневый, год изготовления 2017 личной, восстановить [СКРЫТО] Т.О. в базе данных МРЭО ГИБДД г.Ставрополя в качестве собственника автомобиля,

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Т.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. оставить без удовлетворения,

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: