Дело № 33-3-3310/2020, апелляция

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-3310-2020

2-3377-2019

УИД26RS0003-01-2019-005377-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Муратовой Н.И.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289380,53 рублей, из которых: 271673,34 руб. - основной долг; 17707,19 руб. - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; а также сум­му государственной пошлины в размере 6094 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого ФИО1 открыл заемщику банковский счет и зачислил на счет сумму предоставленного кредита в разме­ре 300808,44 рублей. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете необходимую для списания сумму денежных средств. В период после даты заключения договора до даты выставления заключительного требова­ния заемщик нарушила обязательства, определенные кредитным договором по оплате задолженно­сти, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задол­женность по кредитному договору в размере 274673,34 рублей, из которых: 271673,74 рублей - основной долг; 3000,00 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования, в остальной части - отказать. Взыскать в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возврат извещения за истечением срока хранения при непредоставлении доказательств уважительности причин его неполучения в почтовом отделении связи позволяет в силу требований ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ признать извещение ответчика надлежащим, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в соответствии с которым ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет и зачислил на счет сумму предоставленного кредита в разме­ре 300808,44 рублей, а также то, что ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и в установленные договором сроки вернуть ФИО1 заемные денежные средства сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.434,438,811,819 ГК РФ и исходил из наличия договора кредитования, заключенного между сторонами и ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную ФИО1 или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той главы и не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ФИО1 информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована ФИО1 о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, штрафные санкции и порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком и проверенным судом, задолженность на момент обращения с иском составляет 289380,53 рублей, из которых: 271673,34 рублей - основной долг; 17707,19 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования.

Судом верно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у истца возникло право на возврат кредита и взыскание неустойки за просрочку платежей.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске АО "ФИО1" срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого ФИО1 для исполнения требования о возврате кредита.

Принимая во внимание, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N115825731 от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредита заключен на неопределенный срок, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете, 30 дней с момента выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, что прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, в связи с чем АО "ФИО1" не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: