Дело № 33-3-3308/2020, апелляция

Судья Ширяев А.С. Дело № 33-3-3308/2020

(в суде 1 инст. № 2-286/2020)

УИД26RS0003-01-2019-003966-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.И.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] М.И. о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №108203941 от 09.08.2013 в размере 114422 руб. 76 коп., из которых: 63766 руб. 95 коп.- основной долг (сумма кредита); 13382 руб.46 коп. - проценты по кредиту; 16723 руб. 35 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 1 800 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1250 руб. - комиссия за СМС-сервис; 17 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также - суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 488 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2013 [СКРЫТО] М.И. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 09.08.2013г. открыл банковский счет № «». Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] М.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №108203941.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

После заключения договора ответчик воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] М.И. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и нарушила сроки оплаты минимальных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 114422 руб. 76 коп. в срок до 08.11.2016, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Однако, [СКРЫТО] М.И. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] М.И. удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] М.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108203941 от 09.08.201З в размере 114422 руб.76 коп., из которых: 63766 руб. 95 коп. - основной долг (сумма кредита); 13382 руб. 46 коп. - проценты по кредиту; 16723 руб. 35 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 1 800 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1 250 руб. - комиссия за СМС-сервис; 17 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении части исковых требований. Считает, что в представленных расчетах, банк в нарушении действующего законодательства изменяет процентную ставку. Кроме того в расчетах истцом не указан период начала образования задолженности. Исковые требования заявлены банком с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Истцом был выставлен 08.11.2016г. заключительный счет-выписку на сумму 114422 руб.76 коп., на момент подачи иска к части задолженности нужно было применить исковую давность, кроме того ответчик акт сверки заявленных расчетов не подписывал. Считает завышенным размер неустойки, которую просит снизить по ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2013г. [СКРЫТО] М.И. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на ее имя карту типа «Русский Стандарт», тарифный план ТП 205/1 (указано в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении от 09.08.2013г. клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Русский Стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 205/1 [СКРЫТО] М.И. засвидетельствовала свое согласие на применение к отношениям с АО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения 09.08.2013г. действий по открытию банковского счета №«». Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] М.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №108203941.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № «» следует, что после заключения указанного кредитного договора [СКРЫТО] М.И. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 58985 руб. 50 коп., однако принятые на себя обязательства по договору о карте должным образом не выполняла, нарушив сроки оплаты минимальных платежей.

Материалами дела подтверждается, что банком [СКРЫТО] М.И. был сформирован заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым в срок до 08.11.2016 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 114422 руб. 76 коп., из которых: 63766 руб. 95 коп. - основной долг (сумма кредита); 13382 руб. 46 коп. - проценты по кредиту; 16723 руб. 35 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 1 800 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1 250 руб. - комиссия за СМС-сервис; 17 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Однако [СКРЫТО] М.И. не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 161, 434, 435, 438, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 114422 руб.76 коп. Проверив расчет указанной задолженности, суд первой инстанции признал его правильным. Разрешая ходатайство ответчика [СКРЫТО] М.И. о применении к исковым требованиям Банка последствий пропуска срока исковой давности, суд, сославшись на п.п.1,2 ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал, что началом течения срока исковой давности по заявленным исковым требования следует считать 9.11.2016, учитывая, что Банком 09.10.2016 был выставлен [СКРЫТО] М.И. заключительный счет выписка с требованием о погашении задолженности по кредитной карте в сумме 114422 руб.76 коп. в срок до 08.11.2016. При этом суд указал, что из указанного срока подлежит исключению период с 05.03.2018 по 15.06.2018, когда в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ставрополя находилось на рассмотрении заявление банка о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы задолженности с [СКРЫТО] М.И. Учитывая, что с настоящим иском Банк обратился в суд 04.07.2019, суд посчитал срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к [СКРЫТО] М.И. не пропущенным.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком обязательств по договору о кредитной карте №108203941 от 09.08.2013, повлекшем образование задолженности в заявленном в иске размере, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска Банком срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем окончания срока погашения задолженности, указанную в заключительном счете-выписке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец АО «Банк Русский Стандарт» ранее, 05.03.2018 обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы задолженности с [СКРЫТО] М.И., а настоящий иск предъявлен Банком в Октябрьский районный суд г.Ставрополя 04.07.2019, то взысканию в пределах 3-х летнего срока исковой давности подлежат платежи по указанному кредитному договору за период с 05.03.2015 по 05.03.2018, в пределах срока действия кредитной карты ( 60 месяцев с даты выдачи кредитной карты - до 31.08.2018 (л.д.13)) и с учетом примерного графика платежей.

При исчислении срока исковой давности судебная коллегия исходит из положений ст.203, 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте 05.03.2018, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 по делу № 49 - КГ19 - 28.

Учитывая изложенное, с ответчика [СКРЫТО] М.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с 05.03.2015 по 08.11.2016 – в размере 40020 рублей 25 коп.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определяющие применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, путем частичного удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в размере 40020 рублей 25 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1400 руб.61 коп.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2020 года изменить.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] М. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 108203941 от 09.08.2013 в размере 40020 рублей 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1400 руб.61 коп.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: