Дело № 33-3-3306/2020, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. Дело №33-3-3306 /2020

УИД26RS0003-01-2016-002377-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «25» июня 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Медведевой Д.С.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В., Евтуховой Т.С.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Горбенко Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Якуба Н.М.

На решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года

По иску [СКРЫТО] * к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Ядвиго *, Якуба *, Ермолаевой * о признании права собственности на пристройки, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, изменении долей в праве общей собственности

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о праве собственности на жилой дом по проезду *, * города *, общей площадью 157,2 кв.м. в реконструированном виде.

В обоснование иска истец первоначально ссылался на принадлежность ей 3/5 долей в спорном домовладении, а ответчице- Ядвиго Т.Ю.- 2/5 доли. Поскольку она произвела за счет личных средств переустройство, перепланировку в доме, ее доля в праве общей долевой собственности стала составлять 145/200 в спорном домовладении, а у ответчицы в связи с реконструкцией доля в праве составляет 55/200 ко всему домовладению. Именно в этих долях в праве общей долевой собственности истица первоначально просила признать право собственности на дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 иск удовлетворен. За [СКРЫТО] * признано право собственности на жилой дом общей площадью 157,2 кв.м. в реконструированном (переустроенном) виде в 3/5 доли в праве общей долевой собственности, по адресу г*

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А*» общей площадью 157,2 кв. м. (кадастровый номер *, расположенный по адресу г.*, определив долю [СКРЫТО] *- 145200 доли в праве, долю Ядвиго * - 55/200 доли в праве.

Настоящее решение, как указано в решении суда, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. «**» общей площадью 157,2 кв.м.(кадастровый номер *, расположенный по адресу г*, - за [СКРЫТО] *- на 145/200 доли в праве за Ядвиго *- 55/200 доли в праве.

В апелляционной жалобе Якуба Н.М. просит решение суда отменить, восстановив ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что суд допустил нарушение процессуального права в части участников процесса, а именно: непривлечение к участию в деле всех сособственников спорного домовладения. В частности, она указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли в домовладении, однако она как сособственник не была привлечена в процесс и ее доля в праве на дом не учтена. Кроме того, Ядвиго Т.Ю., значащаяся ответчицей по делу, умерла 17.04.2017г и ее наследником является Ермолаева Д.М., которая также является сособственником в 1/5 доли домовладения. Сведения о том, что собственником 2/5 домовладения является ответчица не соответствуют документам ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 года Якуба Н.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.167-169 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства в отношении Ядвиго Т.Ю. на правопреемника Ермолаеву *, 04.11.1979 г. рождения в связи со смертью 18.04.2017 Ядвиго Т.Ю.

Судебная коллегия своим определением от 19 мая 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

23 июня 2020 года от [СКРЫТО] Е.В. поступило уточненное исковое заявление, где в качестве ответчиков определены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Ермолаева Д.М., Якуба Н.М..

Вновь, утверждая, что произведенные улучшения и возведенные постройки в доме увеличили площадь дома и соотношение долей в праве общей долевой собственности на дом, истица просит сохранить жилой дом по адресу: *, кадастровый номер *, в реконструированном состоянии, площадью 157,2 кв.м. (площадь согласно плану объекта недвижимости на жилой дом от 07.05.2015 г., кадастровый инженер Махнева Н.В.); Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на 145/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: * кадастровый номер *, в реконструированном состоянии, площадью 157,2 кв.м.

Признать за Ермолаевой * право на 55/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *, кадастровый номер *, в реконструированном состоянии, площадью 157,2 кв.м.

Признать за Якуба * право на 55/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: * кадастровый номе} *, в реконструированном состоянии, площадью 157,2 кв.м. Также истица просит указать, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о здании - жилом доме, кадастровый номер *, в части площади и конфигурации.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый номер *, расположены: по адресу: *, в реконструированном состоянии з сособственниками в следующих долях:.

- за [СКРЫТО] * - 145/200 долей;

- за Ермолаевой * - 55/400 долей;

- за Якуба * - 55/400 долей.

При этом в судебное заседание коллегии истицей представлено и приобщено техническое заключение ПО «Ставкоопроект» от 22.06.2020, согласно которому спорное здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для безопасной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью собственникам и третьим лицам. Для участка №3 требуется ремонт чердачного перекрытия и кровли. Не опровергнуты ранее указанные доли в домовладении с учетом пристроек лит. *, лит. а10,а11.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признание исковых требований Ермолаевой Д.М., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, согласие с исковыми требованиями по уточненному иску представителя Якуба Н.М.- Макеровой В.Т., признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным существенным процессуальным нарушением, рассмотрением дела в отсутствии сособственника долей в спорном домовладении и неправильным в связи с этим определением доли в праве общей долевой собственности, поскольку нарушены требования ст.ст.35,148-150 ГПК РФ и ст.218 ГК РФ.

Одновременно, коллегия находит возможным удовлетворить уточненный иск по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Учитывая изложенное, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истица осуществила пристройки без соответствующего разрешения муниципального органа (ГрК РФ), в то же время, она принимала меры к легализации построек. Сособственники долей в спорном домовладении не отрицают, что пристройки возведены собственными силами и за счет истицы и что ее доля в праве общей долевой собственности должна быть увеличена.

Материалами дела установлено, что после вынесения судом первой инстанции в суд обратилась Якуба Н.М., которая в заявлении указала, что она с 2014 года является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д.122 т.1).

Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности –категория земель –земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку (л.д.151,161,168 т.2)

Согласно уведомлению Россреестра от 24 августа 2018 Ядвиго * (наследодатель) за государственной регистрацией права общей долевой собственности на 55/200 доли в праве на реконструированный жилой дом лит. "*" общей площадью 157,2 кв.м. (предыдущий кадастровый номер *,), расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Дунайский, 34, после вынесения решения судом не обращалась. Было установлено разночтение в отношении общей площади и доли в праве на объект недвижимости между заявлением о государственной регистрации, Свидетельством о праве на наследство по закону от 23.10.2017г. и сведениями ЕГРН, так как за Ермолаевой как наследницей Ядвиго Т.Ю. значится 1/5 доли в праве.

По этим основаниям Ермолаевой Д.М. отказано в осуществлении государственной регистрации права. (л.д.125-127 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН в действительности доли в доме установлены как 1/5 за Якуба Н.М. и 1/5 за Ядвиго Т.Ю., а за [СКРЫТО] Е.В.- 3/5 ( л.д.128-137 т.1), хотя ранее в 2014г имели место другие сведения (л.д.269-270 т.1). В коллегия также представлены сведения из ЕГРН, которые подтверждают указанные доли в праве собственности ответчиков и истицы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в действительности было три сособственника спорного домовладения. Один из сособственников на настоящее время умер (Ядвиго Т.Ю.) и его правопреемником является Ермолаева. (1/5). Один из сособственников- Якуба Н.М.- не была привлечена в процесс.

В настоящее время ни одной из сторон не оспаривается, что несоответствие сведений о площади жилого дома произошло по причине возведения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] пристроек к жилому дому.

На момент приобретения истицей недвижимости (1994г) помещений с номерами 20, 15, 16, 17 пристроено не было. Материалами дела подтверждено, что в связи с выполненной пристройкой выполнена перепланировка помещений в доме, в части используемой и принадлежащей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. [СКРЫТО] Е.В. осуществила постройку помещений к своей части домовладений самовольно, не получив на это разрешения. С учетом самовольных пристроек и перепланировки, согласно плану объекта недвижимости по данным ООО «Гео-Сфера» площадь жилого дома стала 157,2 кв.м., жилая - 74,3 кв.м., подсобная -. 82,9 кв.м.

При обращении в Комитет градостроительства администрации г. * по вопросу согласования самовольной пристройки в жилом доме № * по проезду *в согласовании пристроек [СКРЫТО] Е.В. было отказано согласно ст.222 ГК РФ и предложено обратиться в суд в связи с фактическими выполнением строительных работ.

В мае 2015 года Истец обращалась со своими документами в Управление Россреестра, однако при приеме на регистрацию документов в Росреестре по СК было отказано. Специалист пояснила, что для регистрации права на указанный жилой дом, необходимы документы, выражающие содержание сделок, совершенные в простой письменной форме, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода.

Коллегией установлено, что пристройки к дому и перепланировка по проезду Дунайскому, 34 выполнены с учетом необходимых требований действующего законодательства Российской Федерации, не создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан, а в досудебном порядке возможности согласовать выполненную перепланировку переустройства указанного жилого дома не представляется возможным, так как сведения о самовольной реконструкции уже имеются в едином государственном реестре недвижимости и архивах ГУП СК «Крайтехинвентаризация», о чем имеется штамп в техническом паспорте.

Согласно выводам технического заключения № * от 22.06.2020 года, выполненного специалистами Потребительского общества «Ставкооппроект», здание после реконструкции находится в удовлетворительном состоянии (категория технического состояния установлена по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). - Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пригодно для безопасной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью собственникам и третьим лицам. Технические решения, принятые при строительстве строения по адресу: г. Ставрополь, пр. Дунайский, 34 и состояние строительных конструкций на период обследования соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно техническим и правоустанавливающим документам на жилой дом у истицы до осуществления строительных работ, указанных выше, доля в праве на жилой дом составляла 3/5 от площади дома 107,7 кв.м., таким образом, на долю [СКРЫТО] Е.В. приходилось 64,62 кв.м.:(107,7 *3/5 = 64,62 кв.м.)

На 1/5 долю в праве общей долевой собственности Ермолаевой Д.М., и на 1/5 долю Якуба Н.М. приходилось по 21,54 кв.м. соответственно: (107,7*2/5=21,54 кв.м.)

После осуществления внутренней перепланировки и строительства пристроек общая площадь жилого дома составила вместо 107,7 кв.м.- по данным 1994 года (л.д.6 т.1) - 157,2 кв.м., при этом доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически изменились, но это изменение не было в установленном законом порядке отражено в ЕГРН. Указанные обстоятельство сторонами не оспаривались.

В результате строительных работ выполнено строительство пристройки помещений 15,16,17,18 согласно плану объекта недвижимости на жилой дом от 07.05.2015 года: доля [СКРЫТО] Е.В. увеличилась до 145/200 пропорционально пристроенным помещениям, 157,2* 145/200=113,97 кв.м. Соответственно, доля в праве общей долевой собственности Ермолаевой Д.М. составит 55/400 долей, и доля Якуба Н.М. составит 55/400 долей, при этом на их доли будет приходиться по 21,615 кв.м.

Представители администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, получив 23.06.2020 года уточненный иск и новый технический план по спорному домовладению, не представили своих возражений по существу заявленных требований.

Указанное позволяет прийти к выводу, что иск может быть удовлетворен.

Исходя из того, что земельный участок, который находится в общей долевой собственности в пределах своего земельного участка с учетом сложившегося ранее долевой собственности совладельцев не изменил своих границ и общей площади, стороны осуществили строительные действия, доли в праве на земельный участок совладельцев должны сохраниться без изменения.

- у [СКРЫТО] Е.В. - доля 3/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером *.

- у Ермолаевой Д.М., Якуба Н.М.- доля по 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020722:3.,

Поскольку спорный жилой дом в реконструированном состоянии находится в удовлетворительном техническом состоянии, не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц, с целью правовой определенности в статусе и долях спорного домовладения, возможно признание права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с перераспределением долей согласно заключению специалистов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Уточненный иск [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: *, кадастровый номер *, в реконструированном состоянии, площадью 157,2 кв.м.

Признать за [СКРЫТО] * право на 145/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *, кадастровый номер *, в реконструированном состоянии, площадью 157,2 кв.м.

Признать за Ермолаевой * право на 55/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *, кадастровый номер *, в реконструированном состоянии, площадью 157,2 кв.м.

Признать за Якуба * право на 55/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *, кадастровый номер *, в реконструированном состоянии, площадью 157,2 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о здании - жилом доме, кадастровый номер *, в том числе в части площади, конфигурации дома и в праве общей долевой собственности каждого из сособственников.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый номер *, расположены: по адресу: *, в реконструированном состоянии за сособственниками в следующих долях:.

- за [СКРЫТО] * - 145/200 долей;

- за Ермолаевой * - 55/400 долей;

- за Якуба * - 55/400 долей.

Председательствующий

Судьи