Дело № 33-3-3305/2020, апелляция

судья Цымбал М.В. дело № 2-73/2020 № 33-3-3305/2020

УИД:26RS0015-01-2019-001639-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

с участием прокурора Бош В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, имущественного ущерба, причинённых незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием), судебных расходов, по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца [СКРЫТО] Д.А. и его представителя адвоката Наумова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием) в рамках уголовного дела № по части 4 статьи 33, части 1 статьи 306 УК РФ, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также задержанием в порядке статьи 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, имущественный ущерб в виде понесённых затрат, состоящих из оплаты юридических услуг защитника на стадии предварительного следствия в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Д.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием) в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, по данному делу в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката ФИО5 по уголовному делу №, - прекращено.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, удовлетворив требования в полном объёме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных требований.

Старшим помощником прокурора Ипатовского района Ставропольского края Сариевым О.М. представлены письменные возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражения на неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.А. возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 33, части 1 статьи 306 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО7 с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО8 уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 306 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ, отменена, за [СКРЫТО] Д.А. признано право на реабилитацию.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Д.А. ссылался на то, что в результате его незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также задержания в порядке статьи 91 УПК РФ ему был причинён моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учётом обстоятельства уголовного преследования [СКРЫТО] Д.А., категории преступления, по которому производилось преследование, тяжести наступивших для истца последствий, данных о его личности и степени причинённых ему нравственных страданий, пришёл к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Д.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказав во взыскании денежных средств в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводми суда, так как в установленном уголовно-процессуальном порядке за [СКРЫТО] Д.А. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом по праву.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, ввиду чего признаётся коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом всех фактических обстоятельств, и его индивидуальных особенностей.

Ссылка подателя жалобы на незаконность уголовного преследования более года, не может служить основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку данное обстоятельство установлено материалами дела и учтено при разрешении спора.

Также, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании понесённых истцом затрат по оплате юридических услуг защитника на стадии предварительного следствия, поскольку законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства, а именно в порядке статьи 399 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела заслуживают внимание.

Судом первой инстанции с учётом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют, в связи с чем, с учётом характера спора, объёма оказанных представителем услуг, временных затрат на их оказание, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, соотношение расходов с объёмом защищённого права, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив их сумму до 50000 рублей.

В остальной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: