Дело № 33-3-3304/2020, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 2-2959/2019

Дело № 33-3-3304/2020

УИД 26 RS0003-01-2019-004685-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Ситькова О.Н., Чернышова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО] о признании самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома, об обязании за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Н. и представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Зарудняк Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о приведении квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [СКРЫТО] И.Н. на праве собственности принадлежит квартира № № по улице <адрес>.

В комитет градостроительства администрации г. Ставрополя 11.07.2019года из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акта проверки от 9.07.2019 года №, приложенного к указанному уведомлению, на момент проверки выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу путем пристройки к квартире № № примерными наружными размерами 3,5 х 1,9м.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.12.2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.Н. о сохранении квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в реконструированном состоянии удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2019 года вышеуказанный судебный акт отменен.

Просил суд признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома по улице <адрес>; возложить обязанность на [СКРЫТО] И.Н. за свой счет привести квартиру № № по ул. <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки примерными наружными размерами 3,5 х 1.9 м.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к [СКРЫТО] И.Н. о признании самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома по улице <адрес> удовлетворены. Исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к [СКРЫТО] И.Н. об обязании [СКРЫТО] И.Н. за свой счет привести квартиру № № по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки примерными наружными размерами 3,5 х 1.9 м. удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] И.Н. за свой счет привести квартиру № № по улице <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки примерными наружными размерами 3,5 х 1.9 м.

Не согласившись с указанным решением, ответчик [СКРЫТО] И.Н. и представитель ответчика [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Зарудняк Л.В. подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также просили применить срок исковой давности обращения в суд с иском.

Ссылаются на то, что в оспариваемом решении, суд целенаправленно не изложил возражения ответчика относительно неправомерно принятого к производству искового заявления, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, приложенные ответчиком к возражениям, и по которым отклонил доводы ответчика в подтверждение своей позиции. Указывают, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не вправе был обращаться с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку ранее уже принимал участие в качестве третьего лица на стороне истца в гражданском деле по иску Карагачева М.В. к [СКРЫТО] И.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:12:021513:14, путем сноса самовольной пристройки к многоквартирному дому по <адрес>, возведенной [СКРЫТО] И.Н.

Считают, что Комитет не вправе был вновь заявлять те же исковые требования к [СКРЫТО] И.Н., о чем указано в письменных возражениях от 14.10.2019, однако суд их проигнорировал.

Кроме того, суд не разрешил по существу ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца. Ссылаются на то, что максимальный 10 летний срок исковой давности обращения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в суд с иском истек 22.09.2017, поскольку 22.09.2007 было завершено возведение пристройки спорной лоджии и подписан акт сдачи – приема. При этом считают несостоятельными доводы комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о том, что ему стало известно о самовольной пристройке лоджии в квартире [СКРЫТО] И.Н. из поступившего 11.07.2019 в Комитет уведомления Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 9.07.2019.

Полагают, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не является надлежащим истцом в рассматриваемом споре, поскольку возведенная в 2007 году пристройка никоим образом не нарушает права и законные интересы истца. При этом земельный участок под многоэтажным жилым домом, в пределах которого расположена пристройка, является общим имуществом собственников жилого дома и не является муниципальной собственностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Н. и представитель ответчика [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Зарудняк Л.В. ссылаются на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица - Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Актом проверки управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проверки выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем пристройки к квартире № №, примерными наружными размерами 3,5 х 1,9 м., работы не ведутся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, что нарушает требование ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

9.07.2019 года указанное уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчиком самовольно, без получения в предусмотренном законом порядке разрешения, произведена реконструкция многоквартирного жилого дома.

Суд пришел к обоснованному выводу, что возведенная [СКРЫТО] И.Н. пристройка является самовольной и подлежит сносу, поскольку для осуществления любой реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такого согласия материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком [СКРЫТО] И.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции с указанными доводами ответчика не согласился, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения пристройки в 2007 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению от дата N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Н. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, [СКРЫТО].Н. обратилась в Комитет по вопросу согласования самовольно выполненных работ в 2017 году. В связи с этим требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела представлено градостроительное заключение № от 20.08.2007 (на строительство, реконструкцию, установку) (л.д. 37), в котором указано о возможном разрешении [СКРЫТО] И.Н. на пристройку лоджии к многоквартирному жилому дому по ул. <адрес>.

При этом в указанном градостроительном заключении в примечании имеется ссылка на то, что данное градостроительное заключение не дает право на производство строительных работ.

Таким образом, указанное градостроительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются разрешением на строительство, поскольку данная документация получается в установленном законом порядке.

Кроме того, материалы дела не содержат согласия всех собственников жилых помещений на пристройку лоджии к многоквартирному дому. В то же время, поскольку в данном случае ответчиком к своей квартире произведено присоединение части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным.

Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади спорного жилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2019 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2018 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не является надлежащим истцом, поскольку ранее уже принимал участие в качестве третьего лица на стороне истца в гражданском деле по иску Карагачева М.В. к [СКРЫТО] И.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому по <адрес>, возведенной [СКРЫТО] И.Н., не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2019 года исковые требования Карагачева М.В. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2019 года отменено и принято по делу новое решением об удовлетворении в полном объеме исковых требований Карагачева М.В.

Так, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

При этом данный спор был разрешен между Карагачевым М.В. и [СКРЫТО] И.Н., а комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно; представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения, поскольку повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в суде первой инстанции; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Н. и представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Зарудняк Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: