Дело № 33-3-3303/2020, апелляция

УИД 26RS0001-01-2015-011770-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица генерального директора ЗАО «Группа Интер» Татарова В.Б.,

на определение Промышленного районного суда <адрес> от 09 декабря 2019 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску [СКРЫТО] Сергея Николаевича к ООО «ЖК Парковый», ООО «ИнтерСтрой» о познании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

представитель третьего лица генеральный директор ЗАО «Группа Интер» Татаров В.Б. обратился в Промышленный районный суд <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Николаевича к ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой» о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов заявления указал, что он участия в судебных заседаниях по данному делу не принимал. С материалами гражданского дела № ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявлением об ознакомлении с материалами дела.

В мотивировочной части решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование удовлетворения требований [СКРЫТО] Сергея Николаевича указано, что Договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» недействителен как несоответствующий положениям ст. 1041 и 1042 ГК РФ, поскольку ООО «Интерстрой» как товарищ не внес и не мог внести вклад в виде незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу.

В мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в квартале 570 отсутствовал.

Данные выводы судов опровергаются, вступившем в законную силу Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мотивировочной части, которого установлено, что ООО «Интерстрой» по объекту многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес> фактически выполнены работы в размере 78886000 руб., что составляет 69% готовности. Данный вывод Грачевского районного суда <адрес> основан на Заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Интерстрой» осуществлены строительные работы по объекту - многоквартирный жилой <адрес> на сумму 78886000 руб. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения Договора о совместной деятельности № - ООО «Интерстрой» был создан объект, выступившей предметом данного договора.

Заявитель - генеральный директор ЗАО «Группа Интер» Татаров В.Б. в судебном заседании поддержал заявление, просил суд пересмотреть решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления представителя третьего лица генерального директора ЗАО «Группа Интер» Татарова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица ЗАО «Группа Интер» Татаров В.Б. считает, что определение является незаконным и необоснованным подлежащим к отмене. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, является вступившее в законную силу решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором было установлено, что ООО «Интерстрой» осуществлены строительные работы по объекту многоквартирный жилой <адрес> на сумму 78886000, соответственно на момент ДД.ММ.ГГГГ – на дату заключения договора о совместной деятельности № – ООО «Интерстрой» был создан объект, выступивший предметом данного договора. Также факт строительства <адрес> подтверждается актами проверки, спутниковыми снимками и протоколом очной ставки. Кроме того утверждает, что поскольку Татарова В.Б. о судебном заседании Промышленного районного суда не было известно, таким образом им не было приобщено вышеуказанное решение.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель «ЖК Парковый» Ермаков М.Т. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец, третьи лица, заявитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции представителям ответчикам ООО «Интерстрой» ООО «ЖК Парковый» и представителю заявителя, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков и представителя заявителя о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с того момента, когда гражданин узнал о наличии вступившего в законную силу решения, которое он просит пересмотреть.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявление, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац третий).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Сергея Николаевича к ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой» о признании сделки недействительной – удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 02.10.20215 решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, кроме того заявление подано с нарушением установленного законом срока, уважительных причин объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок заявителем не названо и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из пояснений заявителя Татарова В.Б. выступающего в качестве представителя ЗАО «Группа Интер» о решении Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он полагает вновь открывшимся обстоятельством, он знал со дня его вынесения.

В частной жалобе указывает, что установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок им не пропущен, поскольку о решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами настоящего дела.

Так из материалов настоящего дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Николаевича к ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой» о признании сделки недействительной возбуждено и принято судьей Промышленного районного суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь письменным заявлением представителя ЗАО «Группа Интер» Аджиян Е.А. суд привлек к участию в данном гражданском деле ЗАО «Группа Интер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д. 93-94,105).

С ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу принимал участие представитель ЗАО «Группа Интер» - Татаров Б.М. допущенный к участию в дело на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

При вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие два представителя ЗАО «Группа Интер» - Татаров Б.М. являющийся одновременного и единственным учредителем данного общества и Авджиян Е.А., допущенные к участию на законных основаниях (т. 1 л.д. 95, 123, т. 2 л.д. 1-16, т. 4 л.д. 55).

Представитель ЗАО «Группа Интер» Авджиян Е.А. так же принимала участие при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д. 225).

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленные в суд копии доверенностей заверены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, в том числе личную подпись генерального директора ЗАО «Группа Интер» Татарова В.Б. дату и оттиск печати организации.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, указывающие на то, что в период с 2013 по 2018 ЗАО «Группа Интер» практически не вело свою деятельность и Татарова В.Б. как генеральный директор не выдавал никому доверенности на участие в судебных заседаниях, поскольку не имел физической возможности подлежат отклонению, так как опровергаются надлежащими письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах личная неосведомленность генерального директора ЗАО «Группа Интер» Татарова В.Б. о состоявшемся судебном споре, разрешенном решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого значения, поскольку уполномоченные представители данного общества знали о состоявшемся решении со дня его вынесения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что представленные в суд доверенности на представление интересов ЗАО «Группа Интер» оспорены или признаны незаконными.

С ходатайством о восстановлении трехмесячного срока заявитель в суд не обращался; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО «Группа Интер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судья