Дело № 33-3-3299/2020, апелляция

УИД № 26RS0003-01-2019-004848-23

дело № 2-10/2020

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-3299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Китаевой Е.Г. по доверенности, представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Швецова И.Э. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Китаевой Е.Г. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.В. о признании сведений о границах и площади земельного участка реестровой ошибкой,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.), с КН №:458, назначение – для садоводства. Право на данный участок у истца возникло в 1997 году на основании свидетельства на право собственности на землю серия №.

В августе 2018 года истец [СКРЫТО] В.А. обратился к кадастровому инженеру Ковальчук Д.Б. для оформления межевого плана в связи с уточнением границ и площади указанного земельного участка. При выполнении комплекса кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено наличие реестровой ошибки в определении угловых и поворотных точек границ земельного участка с КН №:494 по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику [СКРЫТО] В.В., границы которого уточнены ранее.

Истец отмечает, что границы земельного участка с КН №:494 с ним в установленном законом порядке не согласовывались, в связи с чем ответчиком [СКРЫТО] В.В. самовольно захвачена часть земельного участка истца.

Указывает, что согласно сведений архивного отдела Администрации г. Ставрополя, в журнале регистрации свидетельств о праве собственности на землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Ягодка», зарегистрирована выдача свидетельства на участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на другой участок на другой улице. Однако по <адрес> на участок с № свидетельств администрацией не выдавалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ответчика значилась в размере 508 кв.м., а в 2013 году значение данной площади было увеличено до <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что данное увеличение произошло за счет площади земельного участка истца.

Досудебная претензия истца [СКРЫТО] В.А. отставлена ответчиком без рассмотрения.

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] В.А. просил суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № №:494, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Китаева Е.Г. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует материалам дела, поскольку смежная граница спорных земельных участков не была согласована с истцом [СКРЫТО] В.А., а о наличии возможной реестровой ошибки истец узнал только в августе 2018 год. Поскольку [СКРЫТО] В.А. обратился с настоящим иском в суд в январе 2019 года, то срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, положения о сроке исковой давности к требованиям об устранении препятствий в пользовании правом на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку данные требования направлены на устранение нарушений прав собственника (ст. 208 данного Кодекса). Просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Китаеву Е.Г. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую ее удовлетворить, представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – Швецова И.Э. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №:458, назначение – для садоводства, право на который у него возникло в 1997 году на основании свидетельства на право собственности на землю серия № (т. 1 л.д. 11, 12).

Ответчик [СКРЫТО] В.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с КН №:494 (т. 1 л.д. 17-27, 55).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца [СКРЫТО] В.А. был подготовлен межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка с КН №:458, где указано, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади участка выявлена реестровая ошибка в определении угловых и поворотных точек границ смежного земельного участка с КН №:494 (т. 1 л.д. 29-34).

Учитывая изложенное, истец [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в суде первой инстанции ответчик [СКРЫТО] В.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец является собственником принадлежащего ему земельного участка с 1997 года, а границы и площадь земельного участка с КН №:494 были уточнены ответчиком в 2013 году (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен по заказу Маркиной Е.Н., границы были уточнены путем размещения объявления о проведении собрания о согласовании границ участка в номере газеты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-104)), в связи с чем истец должен был знать о нарушении своего права с указанного периода – с 2013 года.

В ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку о нарушении своего права истец [СКРЫТО] В.А. должен был узнать еще в 2013 году (в период проведения собственником смежного земельного участка процедуры согласования границ, а у истца право собственности возникло ранее – в 1997 году), то, начиная с указанного времени, он должен был располагать необходимой информацией для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, однако, в предусмотренный законом срок в суд с соответствующими требованиями не обратился, в связи с чем установил факт пропуска истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к ответчику [СКРЫТО] В.В., заявил требования о признании сведений о границах и площади земельного участка ответчика реестровой ошибкой на основании положений ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Аналогичные положения содержатся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из существа доводов апелляционной жалобы следует, что представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Китаева Е.Г. по доверенности ссылается на обстоятельство того, что поскольку разрешение настоящего спора о признании реестровой ошибки не влечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, а направлено на обеспечение достоверности содержащихся в ЕГРН сведений (требования сводятся к установлению правильности определения характерных точек границ земельного участка) и имеющих публичный характер, то данный иск можно считать разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом и на который не распространяется исковая давность (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела указывают на наличие спора сторон о праве на земельный участок в существующих границах, а также что истец имеет своей целью защитить свои правомочия относительно принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, так как существующее нарушение прав истца связано с лишением права истца на часть принадлежащего ему земельного участка, то указанный иск не может быть отнесен к категории неготорного иска, в связи с чем положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Между тем судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению положения об общем сроке исковой давности (3 года), который согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда истец [СКРЫТО] В.А. узнал или должен был узнать о наличии оснований для защиты его нарушенного права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы стороны истца [СКРЫТО] В.А. о том, что о нарушении своего права он узнал только августе 2018 года при обращении к кадастровому инженеру в целях межевания принадлежащего ему земельного участка № с КН №:458, а ранее спорные обстоятельства ему не были известны, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.

Довод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента опубликования в средствах массовой информации предыдущим собственником спорного земельного участка № с КН №:494 сведений о проведении в отношении него межевания, а именно с января 2013 года, судебная коллегия признает преждевременным и сделанным на основании противоречивых доказательствах по делу.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции преждевременно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда собственником спорного участка № с КН №:494 проводились работы по его межеванию и согласованию границ, сведения о чем были опубликованы в газете (2013 год), а поскольку хоть смежный земельный участок № и принадлежал истцу [СКРЫТО] В.А. с 1997 года, но на тот момент он не мог знать о возможно допущенных кадастровым инженером нарушениях при межевании участка стороны ответчика. Указанные обстоятельства не являются безусловными и не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец [СКРЫТО] В.А., не обладая специальными познаниями в землеустроительной области, узнал о нарушении своего права после сообщения ему об этом кадастровым инженером в августе 2018 года.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, необоснованным и принятым по причине ошибочного установления фактических обстоятельств дела и неверного толкования норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность заявленных исковых требований по существу не проверялась, то судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения то обстоятельство, что отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, как это установлено в ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Китаевой Е.Г. по доверенности заслуживают внимания, поскольку имеются правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] В.В. о признании сведений о границах и площади земельного участка реестровой ошибкой в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Китаевой Е.Г. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: