Дело № 33-3-3297/2020, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3297/2020

УИД: 26RS0002-01-2019-006063-20

г. Ставрополь 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя [СКРЫТО] А.М. по доверенности Верещагина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенной по адресу: <…>, в перепланированном и переустроенном виде.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. в полном объеме.

Суд обязал [СКРЫТО] А.М. привести квартиру общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенную по адресу: <…>, в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установит орган, осуществляющий такое согласование.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель [СКРЫТО] А.М. по доверенности Верещагин Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводу суда о не соответствии спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, является недоказанным и противоречит техническому заключению МУП «Земельная палата» № 363-19 от 06.09.2019. Указывает на то, что на демонтаж оконного простенка и оконного блока между лоджией и жилой комнатой не нужно согласие иных собственников жилого помещения многоквартирного дома, поскольку данные строительные работы не влекут уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на то, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Полагает, что законом не запрещено увеличение площади жилых комнат за счет вспомогательных помещений. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку без наличия встречного искового заявления обязал [СКРЫТО] А.М. привести спорное жилое помещение в прежнее состояние. Указывает на то, что суд не применил положения ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений, телефонограммой. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] А.М. по доверенности Верещагина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями установили следующее.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.М. является собственником квартиры, площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенной по адресу: <…> (л.д. 10-16).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на 29.04.2003 спорная квартира состояла из следующих помещений: 1 - коридор площадью 8,2 кв.м., 2 - жилая комната площадью 11,2 кв.м., 3 - шкаф площадью 0,7 кв.м., 4 - уборная площадью 1,1 кв.м., 5 - ванная площадью 2,2 кв.м., 6 - кухня площадью 6,4 кв.м., 7 - жилая комната площадью 17,4 кв.м., лоджия площадью 3,3 кв.м.

Общая площадь квартиры составляла 50,5 кв.м., в том числе: жилая - 28,6 кв.м., подсобная – 18,6 кв.м., лоджия – 3,3 кв.м. (л.д. 17-22).

Как следует из заключения кадастрового инженера, изложенного в техническом плане ООО «<…>» от 29.08.2019, в спорной квартире произведена перепланировка, площадь квартиры составила 51,5 кв.м. (л.д. 23-28).

Как следует из заключения МУП «Земельная палата» № 363-19 от 06.09.2019 при перепланировке и переустройстве квартиры произведены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка перегородок с демонтажем дверных блоков между туалетом, ванной, коридором и кладовой; возведение перегородки с устройством дверного проема, с установкой дверного блока между санузлом помещение № 7 и гостиной помещение № 1; демонтаж дверного бока с закладкой дверного проема в перегородке между кухней № 6 и санузлом № 7; демонтаж сантехнического оборудования в туалете и в ванной комнате, установка сантехнического оборудования в санузле № 7, с подключением к существующим внутренним сетям водоснабжения и канализации; разборка перегородки с демонтажем дверного блока в гостиной помещение № 1; пробивка дверного проема между гостиной помещение № 1 и кухней помещение № 6; пробивка дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между гостиной помещение № 1 и жилой комнатой помещение № 4; возведение разделяющей гипсокартонной перегородки на лоджии, с утеплением эффективным утеплителем конструкции ограждения лоджии; возведение разделяющей гипсокартонной перегородки между жилыми комнатами помещения № 2 и помещений № 4; демонтаж дверного и оконного блоков с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема в стене между жилой комнатой № 4 и лоджией № 5; демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка без увеличения ширины проема в стене между жилой комнатой помещение № 2 и лоджией № 3; демонтаж приборов отопления в жилых комнатах № 2 и № 4, установка их в лоджиях № 3 и № 5 с подключением к существующей внутренней сети теплоснабжения дома; ремонт внутренней отделки помещений и конструкций полов.

Несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольской, д. 48 в г. Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве квартиры № 47 соответствуют требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительный норм и правил, действующий на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д. 41-45).

[СКРЫТО] А.М. обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры.

Согласно ответу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя № 1890-06/7-17/3-3310 от 02.10.2019 [СКРЫТО] А.М. отказано в сохранении помещение в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (л.д. 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт «в» ч. 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п. 6 Правил от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено Правилами от 13.08.2006 № 491, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, исследовав в совокупности и оценив представленные сторонами доказательства по делу, исходил из того, что в результате произведенных истцом работ увеличена общая площадь квартиры, в квартире проведены не только перепланировка, переустройство и переоборудование, но и реконструкция, сохранение которой в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ законом не предусмотрена. В результате произведенной истцом перепланировки внесены изменения в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а также происходит увеличение площади кухни за счет соединения её с жилой комнатой, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, затронула часть общего имущества собственников многоквартирного дома, выполнена без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного дома. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Из материалов дела следует, [СКРЫТО] А.М. произвел перепланировку и переустройство указанной квартиры, а именно: объединение туалета, ванной, кладовой, части коридора в одно помещение - санузел помещение № 7, с переустановкой сантехнического оборудования; объединение жилой комнаты и части коридора в одно помещение - гостиную помещение № 1; разделение площади лоджии на две лоджии № 3 и № 5; разделение одной жилой комнаты на две жилые комнаты помещение № 2 и помещение № 4, с увеличением площади комнаты № 2 за счет площади лоджии № 3, с увеличением площади комнаты помещение № 4 за счет площади лоджии № 5; перемещение прибора отопления из жилой комнаты помещение № 2 в лоджию № 3; перемещение прибора отопления из жилой комнаты № 4 в лоджию помещение № 5.

После произведенных работ состав помещений изменился, образовалась кухня-столовая, три жилых комнаты, площадь комнат увеличена за счет площади лоджии, осуществлен вынос приборов отопления в помещения лоджии с подключением к существующей внутренней сети теплоснабжения дома. В результате выполненных работ квартира имеет три комнаты для проживания и расширенную кухню-столовую, общая площадь квартиры увеличена с 50,5 кв.м. до 51,5 кв.

Судом первой инстанции правильно установлено, что произведенная истцом перепланировка и переустройство квартиры привела к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку площадь квартиры истца была увеличена, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому.

В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, изменено назначение лоджии.

Кроме того, действующие строительно-технические нормы и правила (п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм от 27.09.2003 № 170) запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, не соответствует строительным нормам и правилам, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на вышеназванное заключение МУП «Земельная палата» № 363-19 от 06.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии произведенным перепланировке и переустройстве жилого помещения строительным нормам и правилам со ссылкой на представленное ответчиком техническое заключение МУП «Земельная палата» № 363-19 от 06.09.2019, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названное заключение о том, что технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве спорной квартиры, соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, во внимание не принимается, поскольку выводы заключения противоречат приведенным выше строительным правилам и нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности строительно-техническим нормам и правилам (п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), которые запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы.

Доводы апелляционной жалобы о единообразии применения норм материального права, со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов, а выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент, как источник права действующим законодательством не предусмотрен, с учетом отсутствия преюдициального значения поименованных заявителем в апелляционной жалобе судебных актов для настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности вынесенного решения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело должно быть оставлено без рассмотрения, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания от 03.12.2019 представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 82). Об оставлении искового заявления [СКРЫТО] А.М. без рассмотрения не ходатайствовал (л.д. 83-84).

Таким образом, положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не подлежали применению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив на [СКРЫТО] А.М. обязанности привести спорную квартиру в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, из искового заявления [СКРЫТО] А.М. следует, что он обратился в суд с требованием о сохранении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенной по адресу: <…>, в перепланированном и переустроенном виде.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении [СКРЫТО] А.М. основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размер исковых требований либо отказе от иска.

Уполномоченный орган местного самоуправления со встречными исковыми требованиями о возложения на [СКРЫТО] А.М. обязанности привести спорную квартиру в прежнее состояние, не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части возложения на [СКРЫТО] А.М. обязанности привести спорную квартиру в прежнее состояние.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на [СКРЫТО] А.М. обязанности привести квартиру общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенную по адресу: <…>, в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установит орган, осуществляющий такое согласование.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2019 отменить в части возложения на [СКРЫТО] А.М. обязанности привести квартиру общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенную по адресу: <…>, в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установит орган, осуществляющий такое согласование.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: