Дело № 33-3-3296/2020, апелляция

Судья Куценко В.В. Дело № 33-3-3296/2020 (№ 2-25/2020)

26RS0015-01-2019-001351-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 января 2020 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к Отделу МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2019 № л/с, изменении формулировки увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконным и отмене приказа ОМВД по Ипатовскому городскому округу от 03.09.2019 № л/с в части увольнения по ст. 82 ч. 3 п. 7; изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 03.09.2019 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что работал участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Ипатовскому городскому округу, приказом ОМВД по Ипатовскому городскому округу № л/с от 03.09.2019 уволен по ст. 82 ч. 3 п. 7 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 03.09.2019.

Считает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, а лишь указано ст. 82 ч. 3 п. 7. Кроме того, при увольнении не соблюден порядок, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении него не принималось решение о проведении внеочередной аттестации, сама аттестация не проводилась. Ему не дали возможности уволиться по собственному желанию, при этом, он в течение года подавал рапорт об увольнении по собственному желанию.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от 03.09.2019 № л/с «По личному составу» в части увольнения [СКРЫТО] В.Н. по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 03.09.2019 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приказом № л/с от 03.09.2019 уволен по ст. 82 ч. 3 п. 7, норма права не указана. При увольнении не соблюден порядок, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о проведении внеочередной аттестации сотрудника при его увольнении со службы, поскольку аттестация в отношении него не проводилась.

В основу решения положены факты, которые он, как истец, не имел возможности документально подтвердить, а ответчик предоставил по ним письменные ответы на запросы суда, которые опровергаются прилагаемыми к этим ответам документами, имеющимся у ответчика.

Изначально ответчик заявил, что рапорт им не подавался, однако, по адвокатскому запросу представителя истца установлено, что ответ [СКРЫТО] В.Н. направлялся за исх. №.

Им заявлялось ходатайство об истребовании реестра входящей и исходящей корреспонденции за период подачи им рапорта об увольнении по собственному желанию за 2018 года, однако, ответчик данный реестр суду не представил.

Справки, представленные ответчиком о том, что он рапорт об увольнении истец не подавал и ответ ему не направлялся, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Аллахвердиев А.У. В частности, в реестрах исходящей корреспонденции у ответчика указаны два разных документа, зарегистрированные под №, датированные 05.04.2018, но подписанные разными лицами и содержащие разные сведения.

При рассмотрении настоящего дела судом не обеспечено участие прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горлова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Все доказательства, представленные сторонами, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела судом исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Участие прокурора в рассмотрении настоящего гражданского дела необязательно.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика рапорта о расторжении контракта и увольнении в 2018 году материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав [СКРЫТО] В.Н., его представителя Наумова В.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 32 (ч. 4), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26.12.2002 № 17-П, от 15.07.2009 № 13-П и от 21.03.2014 № 7-П).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 28.02.2013 № л/с [СКРЫТО] В.Н. с 01.03.2013 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Ипатовскому району, 01.03.2013 с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 4 года (л.д. 30).

Приказом от 02.06.2017 № л/с [СКРЫТО] В.Н. с 01.06.2017 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Ипатовскому району, 30.05.2017 с ним заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д. 33).

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.06.2019 [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года (л.д. 84-102).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23.08.2019 приговор Ипатовского районного суда изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания, [СКРЫТО] В.Н. освобожден от основного наказания в виде штрафа в связи с изменением обстановки, в остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 23.08.2019 (л.д. 102).

Приказом ОМВД по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края от 03.09.2019 № л/с с [СКРЫТО] В.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление) (л.д. 38).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.Н. исковых требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о расторжении с истцом служебного контракта и его увольнении по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел; порядок увольнения ответчиком соблюден; истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что весной 2018 года им подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Как указывалось выше, в соответствии п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Из анализа приведенной нормы следует, что факт состоявшегося приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.06.2019, которым [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении преступления свидетельствует о том, что в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец подлежит увольнению из органов внутренних дел, а контракт с ним расторжению. Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что приказом № л/с от 03.09.2019 [СКРЫТО] В.Н. уволен по ст. 82 ч. 3 п. 7, однако, норма права не указана, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего им дана надлежащая оценка.

Как следует из анализа указанного приказа, в п. 1 имеется ссылка на Федеральный закон Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с положениями которого и осуществлено увольнение [СКРЫТО] В.Н.

По указанным основаниям признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не соблюден порядок, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 33 Федеральным законом Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о проведении внеочередной аттестации сотрудника при его увольнении со службы, поскольку аттестация в отношении него не проводилась.

Как следует из анализа положений п. 3 ч. 4 ст. 33 указанного закона, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч. 6 ст. 36 настоящего Федерального закона; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. Положений, обязывающих проводить внеочередную аттестацию, в данной норме права не содержится.

Обязательность проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел предусмотрена, в силу положений пп. 2 п. 2 данной статьи, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

В данном же случае [СКРЫТО] В.Н. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с возникновением юридически значимого обстоятельства, препятствующего службе в органах внутренних дел – вступление в законную силу обвинительного приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018 году [СКРЫТО] В.Н. обращался к ответчику с рапортом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, однако, справки, представленные ответчиком о том, что рапорт об увольнении истец не подавал и ответ ему не направлялся, опровергаются имеющимися в материалах дела (в частности, в реестрах исходящей корреспонденции у ответчика указаны два разных документа, зарегистрированные под №, датированные 05.04.2018, но подписанные разными лицами и содержащие разные сведения) также не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность сделанных судом выводов, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются имеющимися материалами дела.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 судом первой инстанции в Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу сделан запрос о предоставлении сведений о том, обращался ли [СКРЫТО] В.Н. в 2018 году с рапортом об увольнении по собственному желанию (л.д. 53).

В ответе на запрос № от 04.12.2019 начальник Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Карогланов А.Ю. указал, что в 2018 году рапорт об увольнении по собственному желанию [СКРЫТО] В.Н. не поступал, в группе делопроизводства и режима не зарегистрирован, ответ не направлялся (л.д. 54).

В ответе на запрос адвоката Наумова В.И. Отделом МВД России по Ипатовскому городскому округу указано, что с учетом имеющейся информации в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в адрес гражданина [СКРЫТО] В.Н. посредством почтовой связи не направлялись уведомления или ответы. За указанный период отправлено Отделом МВД России по Ипатовскому городскому округу 2571 исходящий документ, где содержится служебная информация ограниченного распространения, касающаяся деятельности органов, организаций системы МВД России, ограничения, на распространение которых диктуются служебной необходимостью. В связи с изложенным, указанные реестры предоставить не представляется возможным (л.д. 62).

В ответе на запрос суда № от 20.01.2020 Отделом МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края также указано, что в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в адрес [СКРЫТО] В.Н. посредством почтовой связи не направлялись уведомления или ответы. За указанный период отправлено 2571 исходящий документ, это количество отправленных документов, а не за номером №. Одновременно направлена копия документа за № и реестр (л.д. 79). Как следует из копии документа Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края за № от 05.04.2018, он адресован Врио начальника УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковнику полиции Рубежному С.Ф., что подтверждается реестром исходящего документа (л.д. 80-81).

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что по адвокатскому запросу представителя истца установлено, что ответ [СКРЫТО] В.Н. направлялся ответ за исх. № основаны на неверном толковании данных, указанных в ответе на запрос.

Таким образом, надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с рапортом об увольнении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, [СКРЫТО] В.Н. не представлено, в то время как оснований не доверять официальным ответам Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края на запросы суда, у судебной коллегии не имеется.

При этом, показания свидетеля Аллахвердиев А.У., согласно которым весной 2018 года [СКРЫТО] В.Н. показывал ответ ОМВД по ИГО на рапорт об увольнении по собственному желанию, согласно которому [СКРЫТО] В.Н. отказано в увольнении по собственному желанию, правомерно судом не приняты в качестве допустимого доказательства. Кем подписан данный ответ Аллахвердиев А.У. не помнит, сам рапорт не видел, поскольку на тот момент был отстранен о выполнения служебных обязанностей.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом неправомерно не обеспечено участие прокурора.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из искового заявления, заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.Н. не связаны с восстановлением на работе, а, следовательно, участие прокурора в данном случае, необязательно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: