Дело № 33-3-3295/2020, апелляция

Судья: Данилова Е.С. Дело № 33-3-3295/2020

УИД 26RS0002-01 -2019-003143-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания: Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФССП России, УФССП по СК – Киви А.Э, истца [СКРЫТО] А.З. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.11.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.З. к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лиц: Управление ФССП России по Ставропольскому краю, Пятигорский отдел судебных приставов УФССП России по СК, о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.З. обратился с иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату билетов в сумме 65504 руб. и 64413 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) в размере 200000 руб. и 250000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3798,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2018 в отношении него судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Л.Е.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Об ограничении на выезд истцу стало известно при попытке пересечь границу 26.10.2018. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в его адрес не высылались и не вручались. Позвонив по телефону в Пятигорский отдел судебных приставов он узнал, что в отношении него имеется исполнительное производство, где взыскателем является ОАО «Сбербанк России». Обратившись к сотрудникам банка в начале ноября 2018 года ему разъяснили, что ранее банком подано заявление о возбуждении исполнительного производства, но в настоящий момент исполнительное производство отозвано, соответственно и временные ограничения должны быть сняты. Аналогичные сведения ему сообщили и в Пятигорском отделе судебных приставов. 24.11.2018 выезжая за границу РФ он был отстранен от полета сотрудниками пограничного контроля в связи с тем, что из службы судебных приставов не поступало сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Более того, как в последующем выяснилось, исполнительное производство не только не было окончено и не отменены ограничения на выезд, наоборот, судебным приставом-исполнителем пятигорского городского отдела судебных приставов М.К.Ю. 19.11.2018 еще раз незаконно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По мнению истца, судебные приставы многократно грубо нарушили права в связи с чем, причинили ему вред, как материальный, так и моральный. Поездка за границу должна была стать для истца и его супруги первым брачным долгожданным путешествием, поездка была заблаговременно запланирована и согласована с друзьями семьи. Вторую поездку истец запланировал как моральную компенсацию за неудавшуюся первую. Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов [СКРЫТО] А.З. был причинен моральный вред, поскольку в результате необоснованных и незаконных действий и бездействия со стороны должностных лиц ФССП он испытывал существенные нравственные страдания, поскольку на глазах у своей супруги, друзей и посторонних людей его не пустили за границу. В глазах всех присутствующих он из преуспевающего человека стал должником и обманщиком. Ввиду того, что никому и никогда не сообщал, что у него имеются какие-то задолженности, и более того, по которым начато принудительное взыскание. Всем известно, что судебный пристав не может начать принудительное взыскание, если не даст время для добровольного исполнения требований и заранее, надлежащим образом уведомит сторону исполнительного производства о начале принудительных действий. Запланированный отдых с друзьями и супругой отменен по вине сотрудников ФССП. Неудавшаяся поездка по второй раз еще больше огорчила его и еще больше усугубила отношения между ним, его друзьями и супругой. Объяснить супруге и друзьям, что в первый раз о каком-либо исполнительном производстве возбужденном в отношении него ему было очень сложно. Неизгладимое отрицательное впечатление, произведенное на супругу и друзей из-за испорченного отдыха причинили огромный моральный вред истцу. В связи с чем [СКРЫТО] А.З. испытывал очень сильные нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда он оценивает в размере 200000 руб. за невозможность вылететь из РФ в первый раз, и в 250000 руб. во второй раз. Размер причиненного материального ущерба составил: за неудавшуюся поездку 26.10.2018: 15764руб. билеты Ростов - Москва, 24870+24870 руб. билеты Москва-Испания, итого-65504 руб. За неудавшуюся поездку 24.11.2018: 7518+6713 руб. билеты Ростов-Москва, 45782 руб. билеты Москва-Испания, 4400 руб. оплата услуг гостиницы, итого 64413 руб. Исходя из полученных данных в ходе судебного заседания из дела № 2а-847/19 (другими способами с исполнительным производством ознакомиться не представилось возможным) судебным приставом-исполнителем Л.Е.Н. возбуждено исполнительное производство № *** 29.08.2018, 24.09.2018 тем же приставом – Л.Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 19.11.2018 еще раз вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом М.К.Ю. При этом, как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители, принимая меры по ограничению выезда из РФ, не убедились в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Доказательств того, что должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иные документы, позволяющие должнику узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, УФССП России по Ставропольскому краю не представлено. Фактов, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного акта, не установлено. Таким образом, ограничение на выезд в отношении истца применено судебными приставами-исполнителями с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.З. о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу [СКРЫТО] А.З. расходы на оплату билетов в размере 67561 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226,83 руб.; отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ФССП России, УФССП по СК – Киви А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, так как не доказана противоправность поведения и вина причинителя вреда, повлекшие наступления вреда. Более того, обращает внимание на то, что истец не предъявлял требований о признании незаконным действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП, ввиду чего, рассмотрение судом этого вопроса выходит за пределы предмета иска.

В своей апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.З. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить в части отказа во взыскании 62356 рублей на оплату билетов. Считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что поездки заграницу являлись первым брачным путешествием и расходы на оплату билетов супруги должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УФССП России по СК - Киви А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2018 на основании исполнительного листа ***, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № 2-1964/13, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 539 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для садоводчества, КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, СТ ***, реализовав с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества 1 013 400 руб., судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Л.Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника [СКРЫТО] А.З.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л.Е.Н. 24.09.2018 вынесено постановление № *** о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] А.З. из Российской Федерации на срок до 24.03.2019.

19.11.2018 также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л.Е.Н. вынесено постановление № *** о временном ограничении на выезд должника [СКРЫТО] А.З. из Российской Федерации на срок до 19.05.2019.

23.11.2018 в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступило заявление Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Сбербанка России о возврате без исполнения исполнительных листов по делу № 2-1964/13 от 12.04.2013 о взыскании с [СКРЫТО] А.З., являющегося залогодателем, а также о снятии наложенных ограничений на выезд.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем М.К.Ю. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника [СКРЫТО] А.З. из Российской Федерации, наложенного постановлением № *** от 19.11.2018.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Микаелян К.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного листа *** взыскателю.

Согласно уведомлениям № *** от 26.10.2018 подразделения пограничного контроля пограничного органа, полученному при прохождении контроля для осуществления вылета по маршруту Испания, Малага, в отношении [СКРЫТО] А.З. действовало ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России.

Согласно уведомлению № *** от 24.11.2018 подразделения пограничного контроля пограничного органа, полученному при прохождении контроля для осуществления вылета по маршруту Испания, Малага, в отношении [СКРЫТО] А.З. действовало ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России.

Таким образом, [СКРЫТО] А.З. дважды не удалось вылететь из Российской Федерации в Испанию по причине наличия в органах пограничного контроля постановления об ограничении на выезд.

При проверке материалов исполнительного производства №*** судом было установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт направления сторонам исполнительного производства постановлений от 29.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, от 24.09.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.З. в части, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для возмещения расходов истцу на оплату билетов, воспользоваться которыми истец не смог, в отношении [СКРЫТО] А.З. дважды были вынесены постановления об ограничении на выезд - 24.09.2018 и 19.11.2018, причем фактически, в связи с окончанием исполнительного производства, 26.11.2018 отменено было только одно постановление - от 19.11.2018, что является нарушением положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Суд также указал на то, что взысканию подлежат денежные средства, уплаченные только за билеты на имя [СКРЫТО] А.З., поскольку в отношении супруги истца постановление о временном ограничении не выносилось, в связи с чем, она не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах как материального так процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, I органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности. При этом, истец должен доказать их наличие.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержанное которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, поскольку, во-первых, не доказана противоправность доведения и вина причинителя вреда, повлекшие наступление вреда. На сегодняшний день нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлена незаконность действий или бездействия какого-либо должностного лица Пятигорского ГОСП, что, при рассмотрении подобных исковых заявлений, вытекающих из деятельности должностных лиц государственных органов, является необходимым условием. Более того, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Истцом по настоящему делу не предъявлялись требования о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП, рассмотрение судом данного вопроса выходит за пределы предмета иска.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019 по делу № ЗЗа-892/2019 решение Пятигорского городского суда от 22.02.2019 по делу № 2а-847/19 об отказе в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.З. к судебным приставам-исполнителям Пятигорского ГОСП, Пятигорскому ГОСП, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия - оставлено в силе.

Суд в решении указал, что постановления судебного пристава-исполнителя в нарушение ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждены старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП.

Однако, в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между указанным и ущербом, возникшим у истца.

Также, суд в решении указал, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление сторонам исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с этим суд установил, что исполнительное производство было утрачено, а суду предоставлено не само исполнительное производство, а распечатаны электронные документы из АИС ФССП России.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

С учетом толкования названных норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-0 и №1563-0. применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст.56 (ч.3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст.55 (ч.3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве по исполнительному документу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные трава заявителя.

В связи с отсутствием вины со стороны судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.З. к ФССП России, третьи лиц: Управление ФССП России по СК, Пятигорский отдел судебных приставов УФССП России по СК, о взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России, УФССП по СК – Киви А.Э. удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: