Дело № 33-3-3291/2020, апелляция

26RS0015-01-2019-001409-04

Судья Новикова О.Е. дело № 33-3-3291/2020

2-27/2020

город Ставрополь 03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей краевого суда Мирошниченко Д.С. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Скоробогатовой А.Н. и апелляционного представления помощника прокурора Ипатовского районного суда Тенищевой Д.Е.

на решение Ипатовского районного суда от 13 января 2020 г.

по заявлению прокурора Ипатовского района в интересах несовершеннолетнего лица Борисова М.М. об установлении факта нахождения на иждивении умершего,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней Борисова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Р.В..

В обоснование своих требований прокурор <адрес> указал, что Борисова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью САН и БМС Отец ребенка БМС самоустранился от ее воспитания, материально не содержал, алименты не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ САН и Скоробогатова Р.В. заключили брак, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> составлена запись о его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Р.В. умер, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти.

Мать несовершеннолетней Борисова М.М. обратилась в администрацию Ипатовского городского округа с заявлением о выдаче документа, подтверждающего нахождение несовершеннолетней дочери на иждивении ее умершего супруга Скоробогатова Р.В. с целью дальнейшего оформления и получения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Администрацией Ипатовского городского округа в лице начальника отдела образования отказано в выдаче указанного документа, в связи с отсутствием полномочий у указанного органа по определению факта совместного проживания Скоробогатова Р.В. и Борисова М.М. и, как следствие, нахождение последней на иждивении.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего лица Борисова М.М. об установлении факта нахождения на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Р.В., отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо САН просила решение отменить и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Помощник прокурора Ипатовского районного суда ТДЕ с вынесенным решением не согласилась и подала апелляционное представление, в котором просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В представлении ссылается на неправильное судом определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд фактически сделал вывод об отсутствии оснований для получения несовершеннолетней пенсии по потере кормильца, а не установления факта нахождения ее на иждивении умершего лица.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ по Петровскому городскому округу СК (межрайонное) КНГ просила решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего требования представления, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности КНГ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, Борисова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью САН и БМС

Отец ребенка БМС самоустранился от ее воспитания, материально не содержит, алименты не выплачивает. Однако и САН не обращалась по вопросу взыскания алиментов в соответствующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ САН и Скоробогатова Р.В. заключили брак, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> составлена запись № о его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления прокурору <адрес>, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих помощь умершего ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Р.В. для Борисова М.М. постоянным и основным источником средств существования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В соответствие с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона № 400-ФЗ отчим и мачеха имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умерших пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеет следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи истца.

Постоянный характер помощи означает, что она оказывалась систематически, в течение некоторого периода, и что кормилец взял на себя заботу о содержании члена семьи.

Таким образом, нормами закона не конкретизируется период нахождения лица на иждивении, в том числе и на момент смерти, в связи с чем не играет никакой роли время нахождения лица на иждивении у умершего до момента его смерти, так как такое условие не фигурирует в тексте указанных и иных статьях Закона.

Судебная коллегия полагает, что факт получения Борисова М.М. от него помощи в виде постоянного и основного источника средств к существованию с момента заключения между Скоробогатова Р.В. и САН брака с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ЯСН, АВИ, а также матерью несовершеннолетней - САН

Кроме того, отказывая в требованиях, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах САН

Указанный довод суда первой инстанции подлежит отклонению. Так, в материалах имеются сведения о доходах С A.Н., в том числе за 2019 год, которые оставили 44522,67 рублей без учета налоговых удержаний.

По смыслу норм Закона № 400-ФЗ понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Как пояснила суду САН, ее заработная плата составляет около 11 000 - 13 000 рублей, заработная плата ее супруга составляла около 20 000 руб., а также дважды, за период их совместного проживания в браке, находилась в отпуске по уходу за ребенком и в данный период содержал семью, в том числе Борисова М.М., ее умерший супруг.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о доходах Скоробогатова Р.В., последний получал регулярный доход без учета налоговых удержаний за 2014 год - 238 636,44 руб., за 2015 год - 236 058,28 руб., за 2016 год - 240 874,50 руб., за 2017 год - 100 746,69 руб., за 2018 год - 58 043,73 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доход Скоробогатова Р.В. являлся постоянным и основным источником средств, что также подтвердили допрошенные судом вышеуказанные свидетели, а также биологический отец ребенка - БМС

Судебная коллегия считает, что вывод суда о недоказанности нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении умершего Скоробогатова Р.В. не соответствует обстоятельствам дела.

Довод суда о наличии у матери несовершеннолетней Борисова М.М. права на взыскании алиментов с биологического отца БМС и, в этой связи, наличии иного источника дохода, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что согласно информации Шпаковского РОСП УФССП России по СК исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении БМС предметом исполнения - алименты на содержание детей, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, согласно данных АИС ФССП России по СК движение денежных средств в рамках указанного исполнительного производства не производилось. Постановлением об окончании исполнительного производства постановлено приобщить исполнительный документ к материалам исполнительного производства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный документ в Шпаковском РОСП УФССП России по СК отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

Кроме того, БМС подтверждает факт того, что им не производились выплаты в целях содержания своей несовершеннолетней дочери, и, кроме того, в связи с тяжелым материальным положением и наличием другой семьи он не желает и не имеет возможности участвовать в содержании Борисова М.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела - предполагаемая возможность взыскания матерью несовершеннолетней алиментов с биологического отца не отменят факта содержания ребенка Скоробогатова Р.В. с момента заключения брака с ее материю САН и до момента его смерти.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду необходимо оставит заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда, постановленное в порядке главы 28 ГПК РФ, определяющей порядок рассмотрения в отсутствие спора о праве заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при исследовании значимых обстоятельств и доказательств, представленных заявителем в подтверждение доводов о нахождении на иждивении супруга, не влечет отмену решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда от 13 января 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт нахождения несовершеннолетней Борисова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении у умершего ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Р.В..

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: