Дело № 33-3-3290/2020, апелляция

УИД 26RS0015-01-2019-001749-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ипатовского районного суда <адрес> от 04 февраля 2020 года,

по иску ФИО1 к администрации Ипатовского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ипатовского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указанно, что с 1986 года по 1994 год истец и её муж ФИО2 работали в колхозе им. Буденного (позднее реорганизованного в АСП, АО, ООО «Барханчакское»). Уволились в связи с переменой места жительства, так как переехали жить в Туркменистан.

В октябре 2019 года бывшие односельчане из Малого Барханчака сообщили ей, что в газете «Степные зори» размещено объявление администрации Ипатовского городского округа со списком граждан, наделенных земельной долей и не востребовавших их, где были указаны истец и её муж. Также от бывших односельчан, она узнал, что имеется постановление главы администрации <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО «Барханчакское» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление №). К данному постановлению имеется несколько приложений-списков лиц, наделенных земельными долями.

Обратившись в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> через представителя, она узнала, что имеется Приложение № к Постановлению №, где в списке собственников земельных паев, уволившихся и не востребовавших свои доли, указаны фамилии её и мужа. Однако в отчестве мужа допущена ошибка в одной букве, указано «Корнеевич», вместо «ФИО2». Также допущены ошибки в написании её имени и отчества, указано «Алия Ахмедиевна», вместо правильного «ФИО1». Ошибку в имени, вероятно, допустили в связи с тем, что её всегда называли Алия, также ошибочно она записана и в трудовой книжке. Лишь в 2013 году отдел кадров внёс исправление в трудовую книжку на основании паспорта, записав правильно - «ФИО1». Во всех своих личных документах: свидетельстве о рождении, паспорте, свидетельстве о заключении брака она указана правильно «ФИО1».

Возникновение права собственности на земельную долю связывается с решением органа местного самоуправления об утверждении списков собственников земельных долей, которым, по существу, такое право признается. При таких обстоятельствах, её право и право мужа на доли земельного участка возникло с момента принятия Постановления №. В настоящее время невостребованные доли расположены в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Мало-Барханчакского сельского совета.

Кроме того, указывает, что она является наследницей первой очереди своего мужа ФИО3. На день смерти мужа они проживали в совместно нажитом доме в Туркменистане. Титульным собственником была она, поэтому не пришлось официально вступать в наследство на указанное имущество. Она фактически приняла долю мужа в совместно нажитом имуществе, несла бремя его содержания, затем распорядилась им.

Просила:

Установить факт включения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения в АО «Барханчакское», утвержденный постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю, площадью 12,79 га, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Мало-Барханчакского сельского совета.

Установить факт включения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения в АО «Барханчакское», утвержденный Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельную долю площадью 12,79 га, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Мало-Барханчакского сельского совета.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе земельной доли площадью 12,79 га, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Мало-Барханчакского сельского совета.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 12,79 га, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящуюся по адресу: <адрес>, территория муниципального образования Мало-Барханчакского сельского совета

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает, решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно, не дал оценку свидетельским показаниям в связи с заявленными требованиями. Кроме того полагает, что суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям неправомерно, поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, а вывод суда носил предположительный характер.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213.

В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ), моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением главы администрации <адрес> «О регистрации предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано коллективно-долевое предприятие «Барханчакское» с организационно-правовой формой собственности акционерное общество закрытого типа, созданное на базе реорганизованного бывшего колхоза им. Буденного.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче свидетельств на права собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО «Барханчакское». Пунктом 8 указанного Постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству вменена обязанность произвести регистрацию свидетельств на право общей долевой собственности на землю АО «Барханчакское».

В период 1986 - 1994 г истец и её муж ФИО2 работали в колхозе им. Буденного (позднее реорганизованного в АСП, АО, ООО «Барханчакское»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию и с супругом переехала жить в Туркменистан, где была зарегистрирована в консульском отделе.

ДД.ММ.ГГГГ году супруг истца ФИО2 на территории <адрес> погиб в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с постоянного учета в Консульском отделе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 получила паспорт. Приобрела жилье в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает по настоящее время.

В газете «Степные зори» от ДД.ММ.ГГГГ № было размещено объявление администрации Ипатовского городского округа со списком граждан, наделенных земельными паями и не востребовавших их. В списке были указаны истец и её муж.

Из справки администрации Ипатовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приложения №№ к постановлению главы администрации <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО Барханчакское» от ДД.ММ.ГГГГ № в архивный отдел не поступали.

Из справки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО2 не были включены в списки лиц к указанному постановлению N° 571, имеющих право на получение земельного пая. Общий список о наделении лиц, имеющих право на получение земельного пая, являющийся приложением к заявке на приватизацию земель колхоза им.Буденного отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не были включены в списки лиц к указанному постановлению №, имеющих право на получение земельного пая, а тот факт, что ФИО10 включены в приложение №, не является определяющим их право на спорные земельные доли, поскольку право на земельную долю возникает в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения в момент их возникновения.

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, а спор разрешен верно с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о неправильности исчисления сроков исковой давности и считает, что в связи с вышеизложенным они подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, так как у суда имелись основания для применения норм об истечении сроков исковой давности и отказа в иске по основаниям ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о своем праве на получение земельной доли ФИО10 должны были знать в 1994 году, в суд же за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратилась только в 2019 году, пропустив установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда и в этой части отмечает, что из положений ст. 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Ссылки апеллянта на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь после публикации в газете «Степные зори» ДД.ММ.ГГГГ объявления администрации Ипатовского городского округа, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, для определения начала течения строка исковой давности правовое значение имеет не только установление даты, когда лицо узнало о нарушении своего права но и дата, когда оно должно было об этом узнать.

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных в суд доказательств пришел к выводу, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия Постановления главы администрации <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю с общей долевой формой собственности в АО «Барахнчакское» от 02.12.1994№.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 факт наделения работников бывших колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий земельными паями в 1992-1994 годах являлся общеизвестным для всех граждан.

Вместе с тем истец более 25 лет не предпринимала юридически значимых действий по оформлению на земельную долю или иным образом не выразила свое намерение заявить о праве, никак не использовала спорные земельные доли по назначению.

В этой связи, судебная коллегия признает выводы суда правильными, а доводы апеллянта не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении, выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от 04 февраля 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи