Дело № 33-3-3289/2020, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 33-3-3289/2020

(в суде 1 инст. № 2-407/2020)

УИД26RS0002-01-2019-007244-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки № 2-1619дсп от 11.11.2019, приказа № «» л/с от 19.11.2019 об увольнении со службы по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении в ранее занимаемой должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу.

В обоснование исковых требований указано, что основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной ответчиком о совершении им порочащего проступка, заключающегося в невыполнении им после произошедшего ДТП 12.10.2019 с его участием в качестве водителя собственного автомобиля «Фольксваген Поло», законного требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недостойное поведение в ходе сбора административного материала по факту произошедшего ДТП, выразившееся в попытках воспрепятствовать производившейся сотрудниками ГИБДД видеозаписи, использовании ненормативной лексики.

Увольнение свое считает незаконным, поскольку порочащего поступка он не совершал, за рулем принадлежащего ему автомобиля находился не он, а его отец [СКРЫТО] Владимир Петрович.

Заключение служебной проверки считает незаконным, поскольку не были учтены его объяснения, а также - постановление следователя от 22.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.В. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.01.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда -противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным им в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Чепракова А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Яковенко И.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дрёмова М.Д. Истец [СКРЫТО] М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Яковенко И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего прокурора Дрёмову М.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.В. проходил службу в органах МВД России, в том числе, с 04.03.2013 в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.11.2019 № «»л/с он был уволен с 19.11.2019 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 11 ноября 2019 года № 2-1619 дсп, проведенной на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.10.2019 № 912 «О назначении комиссионной служебной проверки», утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г. (т.2 л.д.162-219)

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения было установлено, что 12 октября 2019 года примерно в 18 час.05 мин. начальник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу майор полиции [СКРЫТО] М.В., находясь в свободное от службы время без форменной одежды, управляя автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «», двигаясь по ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 214 км + 850 м со стороны с.Покойного в сторону г.Буденновска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «», под управлением гражданина Бородаева А.П. В результате ДТП пассажиры автомашины ВАЗ-21150 несовершеннолетние Биденко Т.Н. и Биденко А.Н. госпитализированы в ГБУЗ СК «КЦ СВМП № 1 г.Буденновска» с диагнозами «сочетанная травма», пассажир Биденко Ю.Н. доставлена в приемное отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом: «сочетанная травма», назначено амбулаторное лечение.

Предварительной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «», [СКРЫТО] М.В. Правил дорожного движения РФ, заключающееся в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В последующем инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горбачевым О.О. у [СКРЫТО] М.В. были выявлены признаки состояния опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, от которого тот отказался. Обследование [СКРЫТО] М.В. с использованием алкотектора показало наличие алкоголя в крови - 0,321 мг/л, однако [СКРЫТО] М.В. с показаниями алкотектора не согласился, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», от которого в последующем отказался.

По факту указанного ДТП 12.10.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шияновым А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), которое 22.10.2010 направлено в Буденновский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, и по которому на момент окончания служебной проверки решение не было принято.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горбачевым О.О. в отношении [СКРЫТО] М.В. составлен 12.10.2019 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), решение по которому на момент окончания служебной проверки также не было принято.

В ходе служебной проверки был опрошен [СКРЫТО] М.В., который отрицал факт управления им принадлежащим ему транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «», и участия в ДТП 12 октября 2019 года, ссылаясь на то, что за рулем указанного транспортного средства в момент ДТП находился его отец [СКРЫТО] В.П.

Кроме того, во время служебной проверки были опрошены потерпевший в указанном ДТП Бородаев А.П. и пассажир его автомобиля Лянусь А.В., которые не смогли пояснить кто именно управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В002НН-26, в момент ДТП.

В ходе служебной проверки были опрошены заместитель командира ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А., прибывший на место ДТП 12.10.2019, а также - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска Пульвердиев М.В., инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска Горбачев О.О., Давыденко Т.Ю. и Олейник Н.С., из показаний которых следует, что автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В002НН-26, в момент ДТП 12.10.2019 управлял [СКРЫТО] М.В., а не его отец [СКРЫТО] В.П.

В рамках данной служебной проверки были изучены видеозаписи технических средств ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в количестве 12 видеофайлов, на которых запечатлены обстоятельства, происходившие на месте ДТП 12.10.2019 в период с 18 час.14 мин. до 18 час. 35 мин., и в дальнейшем – в административном здании ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска, где были составлены административные материалы в отношении [СКРЫТО] М.В.

По результатам служебной проверки ответчиком был сделан вывод о том, что [СКРЫТО] М.В., будучи участником дорожного движения 12 октября 2019 года, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Невыполнение майором полиции [СКРЫТО] М.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использование в общении с сотрудниками ДПС, находившимися при выполнении служебных обязанностей, ненормативной лексики, недостойное поведение в ходе сбора сотрудниками ДПС административного материала по факту произошедшего ДТП, расценено ответчиком как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что и послужило основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 13, 47, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.4, 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161, утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности проведенной в отношении истца служебной проверки, соблюдении установленного законом порядка увольнения истца, и доказанности обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, правильно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью относимых и допустимых доказательств, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения в отношении истца служебной проверки, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, в момент совершения ДТП 12.10.2019 автомобилем «Фольксваген Поло» управлял его отец [СКРЫТО] В.П., а не он, в связи с чем оснований для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, а также что судом не учтены показания в суде свидетелей [СКРЫТО] В.П. и Бородаева А.П. о том, что он не управлял указанным автомобилем, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика имелись основания для проведения служебной проверки в отношении [СКРЫТО] М.В., поскольку в справке от 12.10.2019 по личному составу, подготовленной начальником смены Дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Созыкиным Д.В., содержится информация о том, что 12.10.2019 в 18 час.05 мин. начальник ЭБ и ПК Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу майор полиции [СКРЫТО] М.В., находясь в гражданской одежде, в свободное от службы время, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «», двигаясь по ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные-Воды» на 214 км + 850м со стороны с.Покойного в сторону г.Буденновска, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «», под управлением Бородаева А.П., в результате которого пассажиры автомобиля ВАЗ-21150 несовершеннолетние Биденко Т.Н. и Биденко А.Н. и их мать Биденко Ю.Н. получили травмы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец [СКРЫТО] М.В. находился на месте ДТП 12.10.2019 в собственном автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В002НН-26, сразу после его совершения, при этом его отец на тот момент отсутствовал и прибыл к месту ДТП позднее на такси.

Выводы проведенной в отношении истца служебной проверки, подтверждаются видеозаписями с технических средств ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зафиксировавших нахождение истца на водительском месте в автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «», после совершения ДТП 12.10.2019 и до приезда его отца [СКРЫТО] В.П., а также - его звонки по телефону отцу с просьбой приехать к месту ДТП.

Так, из стенограммы звукового сопровождения в видеофайле № 3 с нагрудного видеорегистратора «Дозор», размещенного на груди сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольского краю, следует, что [СКРЫТО] М.В. в разговоре с отцом по телефону сообщает ему о происшедшем с ним ДТП и просит его приехать к месту ДТП (т.1 л.д.50-53).

Из обозревавшейся судом первой инстанции видеозаписи № 4 (видеофайл № 4), приобщенной в материалы дела, следует, что отец истца [СКРЫТО] В.П. подъехал к месту ДТП после его совершения в 18 час. 34 мин., то есть спустя около получаса.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания допрошенного по инициативе истца свидетеля Бородаева А.П. о том, что в момент ДТП 12.10.2019 за рулем принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «», находился его отец [СКРЫТО] В.П., поскольку в рамках административного расследования по факту ДТП от 12 октября 2019 года, допрошенный в тот же день потерпевший Бородаев А.П. не смог пояснить, кто находился за рулем автомобиля «Фольксваген Поло» (т.1 л.д.14). Будучи опрошенным в ходе проводившейся в отношении истца служебной проверки Бородаев А.П. также не смог пояснить, кто находился за рулем указанного автомобиля (т.1 л.д.195).

Суд первой инстанции правильно отклонил и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля отца истца [СКРЫТО] В.П. о том, что именно он, а не его сын [СКРЫТО] М.В. управлял автомобилем «Фольксваген Поло» в момент ДТП, мотивировав это личной заинтересованностью свидетеля в исходе дела в пользу истца в силу их родственных отношений.

Суд обоснованно посчитал правдивыми показания опрошенных в ходе служебной проверки выезжавших на место ДТП 12.10.2019 сотрудников полиции: Сиденко А.А., Горбачева О.О., Пульвердиева М.В., Давыденко Т.Ю., Олейник Н.С., из которых следует, что к моменту их прибытия [СКРЫТО] М.В. находился на месте ДТП за рулем своего автомобиля «Фольксваген Поло», его отца [СКРЫТО] В.П. на месте ДТП не было. Сотрудники ГИБДД Пульвердиев М.В. и Горбачев О.О. помогли [СКРЫТО] М.В. выйти из его автомашины, поскольку водительская дверь автомобиля не открывалась из-за деформации кузова. Эти показания сотрудников полиции соответствуют видеозаписям с технических средств ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поэтому обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки в отношении истца опровергается результатами проведенной Буденновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем вынесено постановление от 22.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ), судебной коллегией также отклоняются, поскольку наличие постановления об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в данном случае не имеет правового значения для разрешения возникшего трудового спора. Привлечение к уголовной либо административной ответственности, которые являются самостоятельными видами ответственности, само по себе не исключает привлечение лица за совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, обстоятельства, установленные указанным постановлением, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.

Так, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренного ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для признания заключения служебной проверки от 11.11.2019 № 2-1619дсп незаконным не имелось.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.51 указанного федерального закона, ответчиком не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оснований и процедуры увольнения истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку дисциплинарный проступок совершен истцом при обстоятельствах, установленных в заключении служебной проверки. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. При этом судом было учтено, что сотрудники полиции имеют особый правовой статус и специфический характер деятельности по охране правопорядка, и что к ним законодателем предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и установлены особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, о чем истцу было известно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: