Дело № 33-3-3199/2021, апелляция

Судья гс Рязанцев В.О. №33-3-3199/2021

в суде 1-й инстанции №2-694/2014 (№13-579/2020)

УИД 26RS0024-01-2014-001928-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Пулиной С.А. - Грицаева С.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года о возврате частной жалобы представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года по заявлению Пулиной С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

определением Невинномысского городского суда Ставропольского края 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Пулиной С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым определением, представитель Пулиной С.А. - Кулиев Э.В. 23 ноября 2020 года подал на него частную жалобу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года частная жалоба представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В. оставлена без движения, в связи с отсутствием в приложении к жалобе копии документа о высшем юридическом образовании Кулиева Э.В. и сведений о направлении жалобы заинтересованным лицам.

Предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до 8 декабря 2020 года включительно.

В указанный в определении срок документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего жалобу - представителя Кулиева Э.В. не представлены.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года вышеназванная частная жалоба представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель Пулиной С.А. - Грицаев С.В., просит определение суда от 10 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 24 ноября 2020 года недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, были устранены, поскольку суду был предоставлен диплом о высшем юридическом образовании другого представителя заявителя, включенного в доверенность, на основании которой Кулиев Э.В. подписывал частную жалобу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Невинномысского городского суда Ставропольского края 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Пулиной С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым определением, представитель Пулиной С.А. - Кулиев Э.В. 23 ноября 2020 года подал на него частную жалобу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года частная жалоба представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В. оставлена без движения по основаниям, в связи с отсутствием в приложении к жалобе копии документа об образовании представителя и сведений о направлении жалобы заинтересованным лицам.

Предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 8 декабря 2020 года включительно.

Возвращая частную жалобу представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В., судья Невинномысского городского суда Ставропольского края исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащихся в определении от 24 ноября 2020 года об оставлении жалобы без движения, поскольку не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего жалобу - представителя Кулиева С.А.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он нарушает нормы процессуального права и нарушает принцип допуска к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статья 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года расторгнут кредитный договор № 6642, заключенный 17 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.А., с которого в пользу Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 98752 рублей 85 копеек.

7 июня 2019 года (то есть до 1 октября 2019 года) представителем Пулиной С.А. - Кулиевым Э.В. было подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 51).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года указанное заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Пулину С.А. (л.д. 105-106).

Таким образом, представитель Кулиев Э.В. был допущен к участию в настоящем деле до 1 октября 2019 года, поскольку судом по существу было рассмотрено поданное 7 июня 2019 года заявление данного лица о процессуальном правопреемстве, а из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019года № 26 следует, что, в том числе, подачу заявления следует расценивать, как участие в деле в качестве представителя.

Оставляя без движения частную жалобу представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В., с последующим ее возвратом, суд не учел положений ГПК РФ, неправильно применил положения статей 48, 49 данного Кодекса, что привело к ограничению процессуального права заявителя иметь представителя, право на которого не поставлено в зависимость от личного участия лица в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного полагаю, что частная жалоба представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В. отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ и подлежит направлению с материалами дела в Невинновысский городской суд Ставропольского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10декабря 2020 года о возврате частной жалобы представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В. на определение Невинномысского городского суда от 2 ноября 2020года по заявлению Пулиной С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отменить, частную жалобу представителя Пулиной С.А. - Грицаева С.В. удовлетворить.

Признать частную жалобу представителя Пулиной С.А. - Кулиева Э.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ и направить данную частную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Невинномысский городской суд Ставропольского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья А.Н. Савин