Дело № 33-3-3195/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при видении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу истца [СКРЫТО] Р.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к ТСЖ «…» в лице председателя правления Рудаковой О.А. о признании доверенности недействительной,

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Нежинский 64» в лице председателя правления Рудоковой О.А. о признании доверенности без номера от 10.01.2019 выданной с нарушением действующего законодательства и ее отмене.

РешениемПредгорного районного суда Ставропольского края от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Р.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель ТСЖ «….» Хуболов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что с целью представления интересов товарищества в суде оно было вынуждено воспользоваться услугами представителя, для чего 23.01.2020 между Ассоциацией собственников недвижимости «…» в интересах ТСЖ «…» и ИП Хуболовым А.А. был заключен договор поручения №…, предметом которого является представление интересов доверителя в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, судах всех уровней, на всех этапах судебного процесса по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к ТСЖ «…» в лице председателя правления ТСЖ «Нежинский 64» Рудаковой О.А. о признании доверенности без номера от 10.01.2019 выданной с нарушениями действующего законодательства и ее отмене.

Между Ассоциацией собственников недвижимости «Партнер» в интересах ТСЖ «Нежинский 64» и ИП Хуболовым А.А. 03.11.2020 был подписан акт приемки оказанных услуг по договору поручения №… от 23.01.2020.

Согласно платежному поручению №… от 05.11.2020 Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», действуя в интересах ТСЖ «…», понесла расходы в размере 90 000 рублей, которые, по мнению представителя ТСЖ, должны быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.01.2021 заявление представителя ТСЖ «…» Хуболова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ТСЖ «…» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у Ассоциации собственников недвижимости «…» отсутствовали полномочия для привлечения к участию в деле иных представителей для защиты интересов стороны ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере заявленной ко взысканию сумме, представителем ТСЖ «…» Хуболовым А.А. представлены заключенный с Ассоциацией собственников недвижимости «Партнер» договор поручения №… от 23.01.2020, предметом которого является представление интересов доверителя, акт приемки оказанных услуг от 03.11.2020 по договору поручения №…, а также платежное поручение от 05.11.2020, согласно которому Ассоциация собственников недвижимости «…» перечислило ИП Хуболову А.А. денежные средства в размере 90 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ «…».

Суд первой инстанции посчитал, что понесенные ТСЖ «…» расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании с [СКРЫТО] Р.А. суммы судебных расходов как с проигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами настоящего спора являются истец [СКРЫТО] Р.А. и ответчик ТСЖ «…» в лице председателя правления Рудаковой О.А. При этом Ассоциация собственников недвижимости «…» принимала участие в деле в качестве представителя ТСЖ «…». Сведений о том, что Ассоциация собственников недвижимости «…» была привлечена к участию в настоящем деле, в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела также следует, что 23.01.2020 между Ассоциацией собственников недвижимости «…» в интересах ТСЖ «…» и ИП Хуболовым А.А. был заключен договор поручения №… предметом которого является представление интересов доверителя в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, судах всех уровней, на всех этапах судебного процесса по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к ТСЖ «…» в лице председателя правления ТСЖ «…» Рудаковой О.А. о признании доверенности без номера от 10.01.2019 выданной с нарушениями действующего законодательства и подлежащей отмене.

Указанный договор подписан председателем правления Ассоциации собственников недвижимости «Партнер» Захарьящевым Д.А. и ИП Хуболовым А.А., уполномоченным лицом от ТСЖ «…» данный договор не подписан.

Кроме того, в доверенности №93-Н от 10.01.2019, выданной от ТСЖ «…» Ассоциации собственников недвижимости «Партнер», не оговорено право Ассоциации привлекать третьих лиц для представления интересов ТСЖ и оплачивать их услуги от своего имени, а затем предъявлять эти расходы ко взысканию от своего имени как расходы ТСЖ.

При этом в Уставе Ассоциации собственников недвижимости «…» закреплено право входящих в ассоциацию товариществ бесплатно безвозмездно пользоваться услугами Ассоциации (п. 10.1 Устава), а оказание юридических услуг товариществам прописано в соглашении между ТСЖ и Ассоциацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно платежному поручению от 05.11.2020 №… Ассоциация собственников недвижимости «Партнер» произвела оплату в размере 90 000 рублей за ТСЖ «…» в пользу ИП Хуболова А.А. за выполнение юридических услуг по договору №…от 03.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ТСЖ «…» и Ассоциацией собственников недвижимости «…» имеется договор поручительства на оплату юридических услуг, оказанных ИП Хуболовым А.А., за счет средств ТСЖ.

Представленное платежное поручение от 05.11.2020 №…свидетельствует о выплате денежных средств в сумме 90 000 рублей в пользу ИП Хуболова А.А., однако, не подтверждает то обстоятельство, что данная денежная сумма была выплачена за счет средств ТСЖ «…».

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ТСЖ «…» Хуболова А.А. о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.01.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ТСЖ «…» Хуболова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к представителю ТСЖ «…» Рудаковой О.А. о признании доверенности недействительной отказать в полном объеме.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева