Дело № 33-3-3192/2021, апелляция

Судья ФИО11 Дело № (№)

26RS0№-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 апреля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО12, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО13 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрации города-курорта <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-ФИО10, третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрации <адрес> о признании состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по встречному иску ФИО5-ФИО10 о признании состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № анным, обязании включить в стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить иск ФИО7

Признать состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО1, ФИО2 ФИО9, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок.

Удовлетворить встречный иск ФИО5А.

Признать состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 ФИО10 на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок.

Представитель третьего лица администрации г.-к. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно представив апелляционную жалобу, мотивируя тем, что о состоявшемся судебном акте представителю администрации г.-к. Кисловодска стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю третьего лица администрации города-курорта Кисловодска отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрации города-курорта Кисловодска на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-ФИО10, третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрации <адрес> о признании состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по встречному иску ФИО5-ФИО10 о признании состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок <данные изъяты> анным, обязании включить в стаж.

Не согласившись с данным определением суда, представителем третьего лица администрации г.-к. Кисловодска – ФИО13 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что о решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю администрации стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В возражении на частную жалобу истец/ответчик ФИО7 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вместе с тем, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации г.-к. Кисловодска, ввиду наличия соответствующего ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя администрации (л.д.76).

Согласно сопроводительной, ДД.ММ.ГГГГ копия данного решения суда была направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 99).

Согласно штампу суда, представитель администрации г.-к. Кисловодска обратился в <адрес> городской суд первой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет после изготовления оспариваемого решения суда (л.д. 100).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на судебный акт спустя три года после вступления в законную силу решения суда, при наличии ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации, с учетом соблюдения судом 5-дневного срока высылки решения суда в соответствии со ст.214 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии у администрации г.-к. <адрес> должной заинтересованности в исходе данного гражданского дела. Довод заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы о том, что о принятом решении администрации МО стало известно ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска сроков подачи жалобы, т.к. заинтересованное лицо не указало на наличие объективных препятствий к ознакомлению с решением суда ранее указанного срока, не представило доказательств неполучения и невозможности получения решения суда непосредственно после его принятия судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств о наличии у третьего лица обстоятельств, объективно исключающих ему возможность своевременно подать апелляционную жалобу на состоявшееся по данному делу решение суда представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО12