Дело № 33-3-3190/2021, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. Дело 2-56/2021

№ 33-3-3190/2021

УИД- 26RS0012-01-2020-003479-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Ессентуки по доверенности М.В.В.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года по иску Администрации города Ессентуки к К.С.Ф. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ессентуки обратилась в суд с иском к К.С.Ф., в котором просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), литер А - квартира № 30, площадью 15,3 кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности К.С.Ф. (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 153/3350), для муниципальных нужд путем выкупа, определить выкупную стоимость, равной рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом № 30/010915/0195 Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО «Орион-М» от 09.11.2015 года, прекратить право собственности К.С.Ф. на квартиру №, площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер №, признать К.С.Ф. утратившей право пользования указанным жилым помещением, признать за Муниципальным образованием городским округом город-курорт Ессентуки право собственности на квартиру № 30, площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер №.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года производство по делу прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель администрации города Ессентуки по доверенности М.В.В. просит определение суда отменить, указав, что к спорным правоотношениям допустимо правопреемство, поскольку умершей [СКРЫТО] С.Ф. жилое помещение принадлежит на праве собственности и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на нормы абз. 7 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что ответчик К.С.Ф. умерла, а заявленные истцом требования не допускают правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации города Ессентуки обратилась в суд с иском к К.С.Ф. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» указано, что в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-0 и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (в том числе смерть гражданина).

Как обоснованно указано в частной жалобе представителя истца, поскольку истец заявил требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости жилого помещения, то в виду наличия права у ответчика [СКРЫТО] С.Ф. на получение выкупной стоимости жилого помещения, это право могло перейти к ее наследникам в установленном законом срок и в установленном порядке, и в силу статей 44, 1112 ГК РФ спорные правоотношения допускают правопреемство.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для установления правопреемства и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Частную жалобу представителя администрации города Ессентуки по доверенности М.В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи