Дело № 33-3-3185/2021, апелляция

Судья Омаров Х.С. дело № 2-82/2021, 33-3-3185/2021

УИД26RS0005-01-2021-000063-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: [СКРЫТО] Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] А.А. к акционерному обществу «Апанасенкирайгаз» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи [СКРЫТО] Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к АО «Апанасенкирайгаз» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании неустойки и штрафа.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к АО «Апанасенкирайгаз» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку подписано и подано [СКРЫТО] А.А. без предъявления документов, подтверждающих такие полномочия.

Суд разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения - предъявления доверенности с установленными правами, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются [СКРЫТО] В.А. и Пашканова И.А. Исковое заявление подано [СКРЫТО] А.А. в своих интересах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ).

В ходе изучения представленных материалов дела судебной коллегией установлено, что вопрос о наличии нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов [СКРЫТО] В.А. и Пашкановой И.А. судом первой инстанции у [СКРЫТО] А.А. не выяснялся.

Из приобщенных к частной жалобе копий доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. и Пашканова И.А. уполномочивают [СКРЫТО] А.А. представлять их интересы, в том числе в судах общей юрисдикции. Указанные доверенности выданы сроком на пять лет. Доверенности, содержат ссылку на общие полномочия, не конкретизированные для рассмотрения конкретного гражданского дела.

При таких данных судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основаниями к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу вышеизложенного у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к АО «Апанасенкирайгаз» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании неустойки и штрафа направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года – отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к акционерному обществу «Апанасенкирайгаз» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании неустойки и штрафа в тот же суд для рассмотрения.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: