Дело № 33-3-3184/2021, апелляция

Судья Безрукова Н.Н. дело № 33-3-3184/2021

26RS0017-01-2019-001841-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., рассмотрев дело по частной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Инвест Кредит» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета от 07.09.2011 года в размере 64159,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, по оплате дорожных услуг в размере 4000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от 31 августа 2020 года заявление [СКРЫТО] Т.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в пользу [СКРЫТО] Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей-расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, из которых 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, взыскании расходов на оплату дорожных расходов представителя в размере 4000 рублей суд отказал.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы в полном объеме и указала, что основным критерием разумности оплаты труда представителя является соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права. Расходы на представителя подтверждены соответствующими документами, однако судом не учтены характер спора, рыночная стоимость оказанных услуг, затраченное представителем время на оказание услуг по представлению ее интересов.

Расходы на оплату топлива к месту рассмотрения апелляционной жалобы также подтверждены соответствующими документами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( абз. 2 п. 11).

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04.12.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО « СФО Инвест Кредит» к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета от 07.09.2011 года в размере 64159,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции интересы [СКРЫТО] Т.В. представлял по доверенности Парийский М.В.

Согласно квитанции от 30.03.2020 года [СКРЫТО] Т.В. оплатила услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции от 10.09.2019 года [СКРЫТО] Т.В. оплатила услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в размере 10000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 09.07.2019 года [СКРЫТО] Т.В. оплатила услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель [СКРЫТО] Т.В. по доверенности Парийский М.В. представлял ее интересы в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, представлял интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представлял интересы [СКРЫТО] Т.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда. Им были подготовлены возражения на иск, отзыв на частную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.В. были доказаны, как понесенные расходы на оплату услуг представителя, так и необходимость несения этих расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разьяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Расходы, которые понесла [СКРЫТО] Т.В. в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, не превышают размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, размер вознаграждения за участия представителя в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции представителем, который принимал участие в суде первой инстанции- от 30000 рублей.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным Решением Совета АПСК21.02.2020, размер вознаграждения за участия представителя в суде первой инстанции составляет от 50000 рублей, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции представителем, который принимал участие в суде первой инстанции- от 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что понесенные [СКРЫТО] Т.В. расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Истцом ООО « СФО Инвест КредитФинанс» возражения суду по поводу расходов, понесенных [СКРЫТО] Т.В. в сумме 50000 рублей, не заявлялись, доказательства чрезмерности указанной суммы не представлялись.

На основании изложенного определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей-судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, из которых 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 рублей- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, является правильным в виду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Заявляя о взыскании понесенных расходов на оплату стоимости бензина, [СКРЫТО] Т.В. не представила суду достоверных доказательств того, что ее представитель для проезда к месту судебных заседаний использовал автомобиль, что приобретенный по представленным чекам бензин использовался именно для поездки в судебное заседание, а также не представлен расчет, что для поездки на конкретном автомобиле к месту судебных заседаний необходимо именно такое количество бензина, которое было приобретено по представленным чекам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года в части отказа во взыскании расходов на оплату дорожных расходов представителя в размере 4000 рублей оставить без изменения.

В остальной части определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в пользу [СКРЫТО] Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья Л.А. Безгинова.