Дело № 33-3-3183/2021, апелляция

судья Рязанцев В.О. 33-3-3183/2021

№2-462/2015

26RS0024-01-2015-001201-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе [СКРЫТО] В.П. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года о возврате заявления о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску [СКРЫТО] В.П. к Кумбееву В.А. о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании части денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, недополученной пенсии наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.03.2015 года отказано в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.П. к Кумбееву В.А.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2015 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.П. без удовлетворения.

03.09.2019 г. [СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.392 ГПК РФ и определением Невинномысского городского суда от 01.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020, в удовлетворении заявления -отказано.

12.01.2021 г. вновь [СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.03.2015.

15.01.2021г. определением суда указанное заявление [СКРЫТО] В.П. оставлено без движения сроком для исправления недостатков до 01.02.2021, поскольку как суд указал, [СКРЫТО] В.П. воспроизвела текст своего иска, рассмотренного по существу, а указанные ею в заявлении сведения отражены в судебном решении, в отказном определении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведено доказательств в обоснование доводов.

03.02.2021 г. определением суда заявление возвращено подателю ввиду неисполнения указаний суда в определении от 15.01.2021г..

В частной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит об отмене определения, как незаконного.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 03.02.2021 о возврате заявления [СКРЫТО] В.П. подлежащим отмене, доводы частной жалобы убедительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявителем не исправлены, указанные в определении от 15.01.2021, недостатки, не представлено доказательств в обоснование позиции о пересмотре судебного акта по правилам ст.392 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в поданном заявлении [СКРЫТО] В.П. указывает, что она находилась в браке с [СКРЫТО] Г.А., умершим 11 декабря 2011 года, с 25 июня 1993 года. [СКРЫТО] Г.А. стал собственником <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 15 марта 2003 года. Полагает, что [СКРЫТО] неверно определены доли в наследственном имуществе, так как квартира была приобретена в период брака, что, по её мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, в поданном в суд заявлении содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

В силу положений процессуального закона, - проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения производства и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (ч.1). На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч.2).

Возвращение судом заявления [СКРЫТО] В.П. и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у нее, доказательств в обоснование требований ст. 392 ГПК РФ, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя права на обращение в суд по заявленным ею основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления данного заявления [СКРЫТО] В.П. без движения, а затем для его возвращения подателю со ссылкой на ст.136 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года о возврате заявления- отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия. Частную жалобу [СКРЫТО] В.П. – удовлетворить.

Судья