Дело № 33-3-3182/2021, апелляция

УИД № 26RS0024-01-2021-000613-07

материал № 9-49/2019

Судья Ульянов А.А. дело № 33-3-3182/2021

город Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] Е.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.В. об установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является наследником после смерти его отца – [СКРЫТО] В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а второй наследник Бородовая Ю.В. не претендует на наследство.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении недвижимого имущества, однако наследодатель также владел на праве собственности другим земельным участком, однако надлежащие документы о праве собственности установленного образца отсутствуют. Вместе с тем заявитель пользуется данным земельным участком, осуществляет контроль за его состоянием.

Учитывая изложенное, заявитель [СКРЫТО] Е.В. просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года заявленные требования были оставлены без рассмотрения в связи с наличием в рамках данного гражданского дела спора о праве на земельный участок с разъяснением заявителю его права на обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель заявитель [СКРЫТО] Е.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он фактически принял наследство после смерти своего отца, в частности и в отношении спорного земельного участка. Отмечает, что он обратился в суд с заявлением по указанию нотариуса. Считает, что спор о праве на земельный участок отсутствует, поскольку требование о праве на спорный участок не заявлялось. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 данного Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из поданного заявления следует, что заявитель [СКРЫТО] Е.В. просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя заявление [СКРЫТО] Е.В. без рассмотрения на стадии принятия его к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у наследодателя отсутствовали правоподтверждающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, то заявителю не было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, в связи с чем пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Как усматривается из представленных материалов, установление факта принятия [СКРЫТО] Е.В. наследства в виде земельного участка по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его отца [СКРЫТО] В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заявителю для вступления в наследственные права на указанное имущество.

Так, в заявлении об установлении факта принятия наследства заявитель фактически выражает несогласие с определением состава имущества, подлежащего передаче ему в собственность в порядке наследования.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, поскольку установление испрашиваемого заявителем [СКРЫТО] Е.В. факта повлечет для него возникновение вещного права на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали условия, указанные в ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявления [СКРЫТО] Е.В. в порядке особого производства и признает законным и обоснованным вывод суда о необходимости оставления поданного заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление [СКРЫТО] Е.В. не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку указанные им обстоятельства обращения в суд с заявлением об установлении испрашиваемого факта, на которые он ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы об отсутствии спора и правопритязаний со стороны иных лиц в отношении земельного участка судебная коллегия отвергает, поскольку указанный факт не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, а также не является безусловным основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя [СКРЫТО] Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: