Дело № 33-3-3181/2021, апелляция

судья Лихоман В.П. № 2-3478/2014

№ 33-3-3181/2021

УИД 26RS0029-01-2014-005581-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Р.Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Ж.Е.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа-Банк» к Р.Д.А. удовлетворены.

С Р.Д.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227684,53 руб., в том числе, основной долг - 205 920 руб., проценты - 18239,03 руб., начисленные неустойки - 3525,50 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476,85 руб., а всего взыскано 233161,38 руб. (л.д. 59-65).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен исполнительный лист № (л.д. 68).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником - ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свое ходатайство тем, что в настоящее время ООО «Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек в период обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, направления ходатайства о выдаче судебного акта, который до настоящего времени не поступил в адрес ООО «Траст», что дает заявителю основание полагать, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению (л.д. 95).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Р.Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, отказано (л.д. 104-107).

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Ж.Е.А. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ссылаясь на неполучение копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, и истечение на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направления ходатайства о выдаче судебного акта, срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 109-110).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после вступления решения суда по данному делу в законную силу исполнительный лист серии № в отношении должника Р.Д.А. в установленный законом срок был предъявлен взыскателем АО «Альфа-Банк» к исполнению.

На основании этого исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Траст» принадлежащие ему права требования кредитора к Р.Д.А., возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ и на момент его направления в суд заявителю было известно уже об окончании исполнительного производства №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Судом также установлено, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании денежных средств с Р.Д.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Траст»: <адрес>, почтовым отправлением (№), которое согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 21-23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа, выданного в отношении должника Р.Д.А. по настоящему гражданскому делу, не имеется, поскольку сведений об уважительности причин, по которым ООО «Траст», как правопреемник АО «Альфа-Банк», не имело возможности реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению), суду не представлено.

Также суд указал, что доказательств отсутствия у ООО «Траст» объективной возможности после заключения ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» договора уступки прав (требований) № истребовать у Банка и Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительный лист, своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в пределах установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того судом учтено, что заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за установлением процессуального правопреемства и предъявить исполнительный документ к исполнению, однако своевременно этого не сделал.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в рассмотренном судом заявлении, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо обжалуемого определения, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Ж.Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: