Дело № 33-3-3180/2021, апелляция

Судья Москвитина К.С. № 2 – 2993/2016

Материал № 13-35/2021

дело № 33-3-3180/2021

УИД 26RS0024-01-2016-004030-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.М.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго - Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-2993/2016 по заочному решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.20216 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго - Западного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его утерей. Также просили суд восстановить срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 101413 от 24.10.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк) и [СКРЫТО] В.М. С [СКРЫТО] В.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 101413 от 24.10.2012 по состоянию на 26.09.2016: просроченный основной долг в размере 138408 рублей 15 копеек; просроченные проценты в размере 16 540 рублей 99 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 4 900 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 1 730 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 рубля 58 копеек, а всего 166 010 (сто шестьдесят шесть тысяч десять) рублей 72 копейки. В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании с [СКРЫТО] В.М. неустойки за просроченный основной долг в размере 14707 рублей 89 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 5 198 рублей 64 копеек в удовлетворении отказано. Заочное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Невинномысского городского суда от 14.11.2016 о взыскании с [СКРЫТО] В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору получен представителем истца Яценко И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов от 07.03.2017, в отношении должника [СКРЫТО] В.М., на основании исполнительного листа № 2-2993/2016 от 14.11.2016 выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № 11924/17/26024-ИП.

12.10.2017 исполнительное производство № 11924/17/26024-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона-от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Невинномысского городского суда от 19.06.2020 произведена замена взыскателя по указанному выше гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

Дубликат исполнительного листа, в силу ст. 430 ГПК РФ может быть выдан судом, принявшим решение, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк об отсутствии судебно- исполнительной документации, настоящим Сбербанк (цедент) уведомляет ООО «Компания Траст» о том, что оригиналы исполнительных документов по договору № 1010413 заключенному с [СКРЫТО] В.М. у цедента отсутствуют.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об утрате исполнительного документа, суд правильно удовлетворил требования.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Невинномысского городского суда от 14.11.2016 о взыскании [СКРЫТО] В.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, на момент предъявления такого требования истек 12.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 13.01.2021. В связи с незначительным пропуском срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, суд обоснованно восстановил ООО «Компании Траст» срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья