Дело № 33-3-3179/2021, апелляция

Судья ФИО1 дело №

( в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи: ФИО12,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства.

В судебном заседании представителем истца ФИО7, по доверенности ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы для постановки перед экспертами, текст ходатайства приобщен к материалам дела. Производство экспертизы просили поручить ГБУ3 СКППБ №.

Обжалуемым определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО7, по доверенности ФИО10 о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы - удовлетворено.

Суд назначил по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив на её разрешение следующие вопросы:

1.Находилась ли ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении отказа от наследственных прав от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3?

2.Имелись ли у ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные особенности познавательной деятельности, иные психические особенности в силу возраста, психологического состояния после пережитой утраты супруга, полученных травм в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состояния здоровья ?

3.Учитывая уровень психического состояния ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, психические особенности, состояние здоровья могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при совершении отказа от наследственных прав от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3?

4.Как долго продлилось психическое (эмоциональное) состояние, когда ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении отказа от наследственных прав от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3, в случае установления такого состояния?

Проведение экспертизы поручил экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №», расположенного по адресу: Ленина ул., <адрес>.

Поручил руководителю ГБУЗ СК «СККСПБ №» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставил в распоряжение экспертов гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства.

Определил срок проведения экспертизы, указав, что заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, - не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертизы по вопросам №,2,3 суд возложил на истца ФИО7, расходы по оплате экспертизы по вопросу № возложил на ответчика ФИО8

Производство по делу приостановил.

В частной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО11, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы по вопросу № на ответчика ФИО8, которой ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, ссылаясь на нарушение судом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы за проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8 ФИО4, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части судебных расходов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Положениям ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 ФИО10 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы за проведение которой по вопросам №№,2,3 – возложены на истца, а по вопросу № – на ответчика ФИО8

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции возложил расходы на ответчика ФИО8 по предложенному ею вопросу под №, сославшись на положения ст.ст.79, 80, 104, 216, 218 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что распределение расходов за проведение судебной экспертизы зависит от того, кем заявлено ходатайство о ее проведении, а не от того, кем из сторон предложены вопросы, поставленные на разрешение эксперту, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда в части распределения расходов за проведение экспертизы подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешение вопроса по существу и возложении расходов за проведение назначенной судом экспертизы в полном объеме на истца ФИО7, представителем которой было заявлено ходатайство о ее проведении.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по оплате экспертизы по вопросам №№,2,3 на истца ФИО7, а расходов по оплате экспертизы по вопросу № – на ответчика ФИО8 – отменить.

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов за проведение назначенной судом экспертизы по существу.

Расходы за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы возложить на истца ФИО7 в полном объеме.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 – удовлетворить.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: Л.А. Безгинова

И.<адрес>