Дело № 33-3-3177/2021, апелляция

УИД 26RS0017-01-2020-004471-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о возложении обязанности выплатить компенсацию,

установила:

ФИО6 И.С. обратилась в суд с иском к ФИО7 Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства, о возложении обязанности выплатить компенсацию в сумме 325 625 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО8 Р.Н., по фактическому месту жительства в <адрес>.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 И.С. к ФИО10 Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о возложении обязанности выплатить компенсацию передано в Химкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО11 Р.Н.

В частной жалобе представитель истца ФИО12 И.С. по доверенности ФИО13 М.В. просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что передавая данное гражданское дело по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>, суд необоснованно принял в подтверждение проживания ответчика сведения, указанные в его трудовой книжке, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность определения места жительства лица, исходя из места нахождения организации, в которой данное лицо трудоустроено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в <адрес>, ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик осуществляет трудовую деятельность и проживает в <адрес>, что подтверждается копией его трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО14 Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Кисловодского городского суда <адрес>.

Положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о передаче дела по подсудности является факт регистрации и проживания ответчика в <адрес>.

Какого-либо документального подтверждения тому, что ответчик ФИО15 Р.Н. проживает и зарегистрирован в <адрес>, в деле не имеется.

Так, в материалах дела имеется копия трудовой книжки №, из которой следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <адрес>. Вместе с тем данный документ не подтверждает факт проживания ФИО3 в <адрес>, следовательно, вывод суда о том, что дело было принято Кисловодским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, является преждевременным.

Оснований для передачи дела по подсудности при отсутствии достоверных доказательств нарушения правил подсудности (документа, подтверждающего место проживания и регистрации ответчика), у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в Кисловодский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина