Дело № 33-3-3176/2021, апелляция

судья Емельянова Т.М. № 2-4576/2020

№ 33-3-3176/2021

УИД 26RS0001-01-2020-008346-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.04.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ц.А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставку газа, возврата удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по частной жалобе представителя истца Ц.А.И. по доверенности Ц.В.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований Ц.А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставку газа, возврата удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов (л.д.57-66).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ц.А.И. по доверенности Ц.В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба (л.д.72-75), которая оставлена без движения на основании определения судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ней не приложен диплом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, подписавшего жалобу. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена, так как указанные недостатки не устранены в срок, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ц.А.И. по доверенности Ц.В.А. вновь подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что первоначально жалоба на решение суда была подана в установленный законом срок, диплом о высшем юридическом образовании представителя в материалах дела имеется (л.д. 89-92).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю истца Ц.А.И. по доверенности Ц.В.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ц.А.И. к ООО «Газпром межрегеонгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставку газа, возврата удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов (л.д. 106-108).

В частной жалобе представитель истца Ц.А.И. по доверенности Ц.В.А. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку диплом о высшем юридическом образовании представителя имелся в материалах дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения они не получали. (л.д. 110-111).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ц.А.И. к ООО «Газпром межрегеонгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставку газа, возврата удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Представителем истца - Ц.В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ. Представителю истца - Ц.В.А. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Ц.В.А. возвращена, поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что мотивированное решение было составлено в установленный законом срок, решение суда направлено заявителю и получено так же в сроки, установленные законодательством, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обжалование пропущен не по уважительной причине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца по доверенности Ц.В.А. о том, что им до настоящего времени не получена возвращенная судом апелляционная жалоба по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, указав, что доказательств неполучения возвращенной апелляционной жалобы в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Аналогичные требования к направлению судебных актов содержатся в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

Кроме того п. 2.6 указанной инструкции предусмотрено, что не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам судебные извещения, вызовы (судебные повестки), копии судебных актов, исполнительные листы, возвращенные в суд.

Учитывая, что первоначально апелляционная жалоба представителя истца Ц.А.И. по доверенности Ц.В.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. 78-79), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или возврате копий определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате (л.д.80, 84), а также исходя из того, что к поданной повторно, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего жалобу (л.д.94), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а ходатайство истца Ц.А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу представителя истца Ц.А.И. по доверенности Ц.В.А. удовлетворить, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство истца Ц.А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить истцу Ц.А.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ц.А.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставку газа, возврата удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: