Дело № 33-3-3175/2021, апелляция

дело № 33-3-3175/2021

Судья Гараничева И.П. ГД № 2-21/20

УИД: 26RS0013-01-2019-001603-13

г. Ставрополь 07.04.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу директора ООО «Контакт» Корлотяну О.В. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 по заявлению [СКРЫТО] Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В., Фадеева О.А., Ерофеева Н.И., Остапцовой М.В., Рамазановой Е.В., Ефремовой О.В., Зориной Н.В., Галагановой А.Д., Кобылянского Г.Ф., Николаева Н.Н., Калугиной Д.А., Тельновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ», Сергеевой С.В. о признании действий незаконными, обязании внести изменения в лицевой счет, компенсации морального вреда,

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Контакт» судебных расходов в общем размере 107 626 рублей (л.д. 2).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 заявление [СКРЫТО] Г.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Контакт» в пользу [СКРЫТО] Г.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 61 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 149 рублей; в счет возмещения транспортных расходов 977 рублей, а всего 87626 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающей взысканный размер - отказано (л.д. 79-83).

В частной жалобе директор ООО «Контакт» Корлотяну О.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, удовлетворив заявление пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. Ссылается на то, что из четырех позиций заявленных исковых требований удовлетворена только одна. Взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд отказал в отложении рассмотрения заявления до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 97-98).

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Г.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 122).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.06.2020 исковые требования [СКРЫТО] Г.В., Фадеевой О.А., Ерофеева Н.И., Остапцовой М.В., Рамазановой Е.В., Ефремовой О.В., Зориной Н.В., Галагановой А.Д., Кобылянского Г.Ф., Николаева Н.Н., Кулагиной Д.А., Тельновой Е.А.к ООО «КОНТАКТ»,Сергеевой С.В. о признании действий ООО «КОНТАКТ» по начислению за не оказанные услуги и работы: санитарное содержание придомовой территории, налоги с вознаграждения председателя совета МКД, текущий ремонт, погрузка, вывоз и утилизация ТКО – незаконными; о признании действийСергеевой С.В.по подписанию актов выполненных работ, лицевого счета многоквартирного дома <…> - незаконными; об обязании ООО «КОНТАКТ» внести изменения в лицевые счета квартир истцом, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 107 626 рублей [СКРЫТО] Г.В. представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 23.07.2019, заключенное между [СКРЫТО] Г.В. (доверитель) и Симоновым Е.Н. (поверенный), согласно которому поверенный оказывает услуги по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции. Гонорар сторонами определен в размере 30000 рублей (л.д. 71);

- расписка Симонова Е.Н. от 23.07.2019 о получении денежных средств в размере 30000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 70);

- соглашение на оказание юридической помощи от 30.07.2020, заключенное между [СКРЫТО] Г.В. (доверитель) и Симоновым Е.Н. (поверенный), согласно которому поверенный оказывает услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, представительству в суде апелляционной инстанции. Гонорар сторонами определен в размере 15000 рублей (л.д. 72);

- расписка Симонова Е.Н. от 30.07.2020 о получении денежных средств в размере 15000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 73);

- билеты на автобус от 22.09.2020 стоимостью 977 рублей (л.д. 5);

- чеки об оплате почтовых услуг (л.д. 54-69);

- чек-ордер от 06.02.2020 об оплате судебной экспертизы в размере 61500 рублей (л.д. 57).

Разрешая заявление [СКРЫТО] Г.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что почтовые расходы понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика. Учитывая расстояние между населенными пунктами места жительства истца и места нахождения суда апелляционной инстанции, транспортные расходы подтверждены кассовыми чеками, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, частичное удовлетворении исковых требований, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, снизив данный размер до 25000 рублей. Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы положено в основу решения суда, суд пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что заключение положенной в основу решения суда судебной экспертизы содержало в себе ошибки, в связи с чем, расходы по её проведению не могут быть взысканы, отклоняются.

В силу действующего законодательства, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, оцененным судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ, при производстве которой истец была вынуждена понести судебные расходы.

Следовательно, несогласие ответчика с признанием понесенных расходов по проведению указанной экспертизы, не освобождает его от обязанности возместить указанные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканными судом транспортными расходами, поскольку истцом не представлены оригиналы билетов, не свидетельствуют о нарушении норм права.

22.09.2020 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции присутствовала истец [СКРЫТО] Г.В., в связи с чем судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы в размере 977 рубля (494 рубля на проезд из г. Пятигорск в г. Ставрополь и 483 рубля на проезд из г. Ставрополь в г. Пятигорск).

Представленные [СКРЫТО] Г.В. копии билетов на проезд в автобусе от 22.09.2020 на общую сумму 977 рублей заверены печатью судьи.

Анализируя доводы как частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом доводы частной жалобы о том, что представитель истца не является членом коллегии адвокатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева