Дело № 33-3-3174/2021, апелляция

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ
ФИО4 о взыскании судебных расходов за производство экспертизы,

по частной жалобе представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО5

на определение Ессентукского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

директор НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «СКФУ»
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей за производство экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «СКФУ».

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании договора (соглашения) о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С администрации <адрес> за счёт средств федерального бюджета в пользу НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «СКФУ» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО5 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что в адрес администрации <адрес> не направлялось извещение о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения заявления суд не извещал администрацию <адрес> края. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции администрации
<адрес> края о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав возражения ФИО1 и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение.

ФИО1 в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании договора (соглашения) о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО6, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НОЦ судебной экспертизы СКФУ. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Судебная экспертиза ФИО1 не оплачена. Вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался. Доказательств обратного не представлено.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании договора (соглашения) о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на ФИО1, учитывая, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при это определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, оплату которой она должна была произвести.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ессентукского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского федерального университета» расходы за производство судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7