Дело № 33-3-3171/2021, апелляция

Судья Крикун А.Д. дело № 2-7690/2016, 33-3-3171/2021

УИД26RS0002-01-2016-009077-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

06 декабря 2019 года в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края поступило заявление представителя ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2020 года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

12 февраля 2020 года в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края поступила частная жалоба представителя ООО «Траст», в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2020 года.

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Траст» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить срок на подачу частной жалобы.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 06 октября 2020 определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что определение от 09 января 2020 года направлено в адрес ООО «Траст» 13 января 2020 года.

Указанное определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края получено представителем ООО «Траст» 18 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Последний день для обжалования определения 30 января 2020 года, однако, представитель ООО «Траст» подал в суд частную жалобу на указанное решение суда 03 февраля 2020 года по истечении установленного законом срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считаю, что срок обжалования определения суда ООО «Траст» пропущен по уважительной причине в связи с неполучением копии определения суда, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный срок.

Достоверных сведений о направлении в адрес заявителя копии определения от 11 декабря 2019 года об оставлении заявления без движения, материалы дела не содержат, как и сведений о получении его ООО «Траст».

Реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна без получения копии судебного постановления. Как следует из материалов дела, копия определения от 09 января 2020 года была получена представителем ООО «Траст» по истечении половины срока обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заслуживающими внимания, определение суда - подлежащим отмене, а ходатайство ООО «Траст» о восстановлении срока на подачу частной жалобы - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ООО «Траст» срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Дело направить в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий