Дело № 33-3-3170/2021, апелляция

Судья ФИО1 А.В. Дело №

Дело №

26RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ставропольского краевого суда ФИО6, рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2

на определение Туркменского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПК ПР «Красный Маныч» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> вынесено определение, согласно которому производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до принятия решения по уголовному делу возбужденному следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд <адрес> от ответчика ФИО2 поступила частная жалоба на определение Туркменского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> вынесено определение, согласно которому производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Обжалуемым определением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчика ФИО2 на определение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, обстоятельства послужившие основанием для подачи частной жалобы на определение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу устранены.

Из ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В качестве основания для возврата частной жалобы судом указано на то, что производство по делу возобновлено, в связи с чем, основания для рассмотрения частной жалобы отпали. Между тем, такого основания для возврата частной жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туркменского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6