Дело № 33-3-3169/2021, апелляция

Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-3169/2021

дело №2-138/2019

УИД 26RS0024-01-2019-004175-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Череповской М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Череповской М.В. к Череповскому А.Ю. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов о проведению судебной экспертизы и взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Череповской М.В. к Череповскому А.Ю. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов в мере 53 000 рублей, указав в обоснование заявления о том, что на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных следований СКФУ и направлена в суд. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не поступила.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд взыскать расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года с заявленные требования директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Череповской М.В. к Череповскому А. Ю. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] М.В. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выводы суда апеллянт считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями о возмещении расходов за проведение экспертизы не являются уважительными. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ – Апанасенко А.Е. просит обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года исковые требования Череповской М.В. к Череповскому А.Ю. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворены частично, с Череповского А.Ю. в пользу Череповской М.В. взысканы в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства за период с 23 октября 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 444 000 рублей, в удовлетворении требований Череповской М.В. о взыскании с Череповского А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано. С Череповского А.Ю. взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета города курорта Пятигорска в размере 7272 рубля 50 копеек, с Череповской М.В. взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 1302 рубля 50 копеек. С Череповского А.Ю. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и судебных исследований взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019 года решение Пятигорского городского суда от 16 января 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Череповской М.В. о взыскании с Череповского А.Ю. упущенной выгоды, отказано.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось истцом, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и судебных исследований «СКФУ». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Череповскую М.В.

24 ноября 2018 года экспертами Научно-образовательному центру судебной экспертизы и судебных исследований «СКФУ» было изготовлено заключение эксперта №317-3-18. Стоимость экспертного заключения до настоящего момента не оплачена.

Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные директором Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ обстоятельства, при которых заявитель не мог реализовать свое право на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, подтверждаются материалами дела, сторонами данные факты не оспорены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, являются уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что окончательное решение по существу рассмотренного спора вынесено в пользу ответчика, в то время, как в ходе судебного разбирательства дела при назначении судебной экспертизы истец [СКРЫТО] М.В. была согласна на возложение обязанности на нее расходов по оплате экспертизы. Поскольку решение суда состоялось не в ее пользу, она не вправе взыскивать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, в сложившейся ситуации данная обязанность лежит на истце.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалованное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Череповской М.В., - без удовлетворения.

Судья: