Дело № 33-3-3168/2021, апелляция

УИД: 26RS0017-01-2019-003561-38

№ 33-3-3168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя истца администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Фиева Ф.К. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании нежилого здания самовольно возведенной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд к [СКРЫТО] А.С. с вышеуказанным иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 постановленные выше судебные акты оставлены без изменения.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с администрации города-курорта Кисловодска судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Дьякова Р.Н. в связи с участием последнего в суде первой и апелляционной инстанций - 100 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации города-курорта Кисловодска в пользу [СКРЫТО] А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции -35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 25000 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказано.

В частной жалобе представитель истца администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Фиев Ф.К. просит определение суда отменить, указывая на недостаточность доказательств понесённых ответчиком расходов на услуги представителя.

Представителем ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Дьяковым Р.Н. представлены письменные возражения о необоснованности частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика [СКРЫТО] А.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель по доверенности Дьяков Р.Н. (л.д.34).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом вышеуказанных норм права, оценив объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебных заседаниях, посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края в пользу Дьякова Р.Н. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения [СКРЫТО] А.С. судебных расходов по представлению его интересов представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122-126), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-121), агентский договор на заключение договора с третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-115), акт приёмки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116), акт приёмки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112).

Оснований ставить под сомнение данные документы, как и сам факт участия представителя, не имеется. В связи с чем, доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении платёжных и иных документов несостоятельны.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 320 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Фиева Ф.К. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова