Дело № 33-3-3166/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2020-014936-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности,

установила:

ФИО6 М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 М.П. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности передано в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца ФИО8 М.П. по доверенности ФИО9 И.Д. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит возвратить данное дело в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Указывает, что судом не учтено, что ФИО10 М.П. как физическому лицу на праве аренды принадлежит земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> истцу выдано разрешение на строительство объекта капительного строительства – оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями. Кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 М.П. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позднее заключения с ним договора аренды земельного участка и получения им разрешения на строительство. Также указала, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом экономической деятельности ФИО12 М.П. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1ч.1ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В силу ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 М.П. к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 М.П. является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является нежилое здание – оздоровительный комплекс с торгово-офисными помещениями. Поскольку участниками спора в данных правоотношениях являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, судом первой инстанции сделан вывод об экономическом характере данного спора и его подсудности арбитражному суду.

Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку данный сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу и правовых норм, подлежащих применению.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен администрацией <адрес> с истцом как с физическим лицом.

Разрешение на строительство № объекта капитального строительства – оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями также выдано истцу как физическому лицу.

В качестве индивидуального предпринимателя истец ФИО15 М.П. зарегистрирован согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта, а вспомогательными видами деятельности – перевозка грузов специализированными видами транспорта, аренда грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению и т.д.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды объектов, которые используются им в предпринимательских целях, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд не установил, используется ли истцом земельный участок для предпринимательской деятельности, а следовательно, относится ли возникший спор к категории экономических, сделав преждевременный вывод о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина