Дело № 33-3-3165/2021, апелляция

Судья Ульянов А.А. Дело № 33-3-3165/2021

дело №2-5/2020

УИД 26RS0024-01-2019-001893-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] М.Я. – Чурюмовой А.Е. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зуб Л.И. к [СКРЫТО] М.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Зуб Л.И. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] М.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, уточненные исковые требования Зуб Л.И. удовлетворены частично.

Зуб Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и расходов на оплату услуг рецензирования в размере 17000 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года заявление Зуб Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску Зуб Л.И. к [СКРЫТО] М. Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] М. Я. в пользу Зуб Л. И. понесенные судебные расходы на оплату услуг в размере 45000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг рецензирования в размере 17000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.Я. – Чурюмова А.Е. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, размер взысканных судебных расходов апеллянт находит чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, уточненные исковые требования Зуб Л.И. удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] М.Я. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Зуб Л.И. частью жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путём разбора кровли из волнистого шиферного листа на восточном склоне крыши, начиная от южной стены (над помещениями № … литер «…» и над помещениями № … Литер «…») участками шириной не более чем на 4 листа профильного металлического листа с учётом бокового перехлёста на менее, чем на 1 волну, с демонтажем обрешётки; произвести гидроизоляцию крыши; монтаж кровельного покрытия из металлического профильного листа с закреплением его кровельными саморезами; произвести ремонтные работы по восстановлению верхней части саманной стены, расположенной над помещениями № …, № … литер «…» и над помещениями № …, № … Литер «…».

В удовлетворении уточненных исковых требований об обязании [СКРЫТО] М.Я. в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью жилого дома путём проведения ремонтных работ по восстановлению внешней и внутренней частей саманной стены, расположенной между помещениями № … литер «…» и помещениями № … Литер «…», обеспечив предварительный доступ к стене путём демонтажа стены самовольной пристройки Литер «…» из силикатного кирпича непосредственно примыкающей к саманной стене Литер «…», отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашение на оказание юридической помощи № П-02-19 от 16 августа 2019 года, квитанции к приходному ордеру № 3 от 02 октября 2019 года, № 4 от 11 октября 2019 года, №6 от 12 ноября 2019 года, № 7 от 19 ноября 2019 года, № 12 от 16 января 2020 года, № 13 от 23 января 2020 года, № 14 от 30 января 2020 года, № 16 от 04 февраля 2020 года, № 17 от 06 февраля 2020 года, № 18 от 11 февраля 2020 года, № 23 от 11 августа 2020 года, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия отмечает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и справедливой, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие о необоснованности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, т.к. направлены на переоценку доказательств.

Обжалованное определение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

При таком положении обжалованное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы в целом по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] М.Я. – Чурюмовой А.Е., - без удовлетворения.

Судья: