Дело № 33-3-3164/2021, апелляция

дело № 33-3-3164/2021

Судья Сподынюк Л.В. ГД № 2-1588/2019

УИД: 26RS0001-01-2019-000038-09

г. Ставрополь 07.04.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2020 по заявлению [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений квартирного дома недействительным,

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. понесенных судебных расходов в общем размере 46 000 рублей (т. 4 л.д. 126-127, 144-145).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2020 заявление [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. судебные расходы в размере 28450 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; почтовые расходы в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, с оплатой комиссии, в размере 17 550 рублей - отказано (т. 4 л.д. 175-179).

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить вышеуказанное определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы. Полагает выводы суда о том, что проведенные по делу экспертизы не были положены в основу судебных актов апелляционной и кассационной инстанция, являются неправомерными (т. 4 л.д. 184-186).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение судьи первой инстанции не обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов, судья апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Н.И. обратилась с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений квартирного дома недействительным (т. 1 л.д. 3, 64).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2019 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.И.

Суд признал недействительными все решения общего собрания в очной голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <…>, состоявшееся 18.06.2018.

Суд признал недействительным протокол № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 3 л.д. 212-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.09.2019 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И. отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 75-80).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 121-123).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в общем размере 17550 рублей 70 копеек, [СКРЫТО] Н.Н. представлены:

- договор № 27 от 10.09.2019, заключенный между ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (исполнитель) и [СКРЫТО] Н.Н. (заказчик), согласно которому стоимость почерковедческого исследования составляет 13600 рублей (т. 4 л.д. 137);

- чек-ордер от 13.09.2019 об оплате почерковедческого исследования на сумму 13600 рублей (комиссия банка 163 рубля 20 копеек) (т. 4 л.д. 136);

- чек от 22.04.2020 об оплате экспертизы с суммой платежа 3750 рублей (комиссия банка 37 рублей 50 копеек) (т. 4 л.д. 138).

Разрешая заявление [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплаты услуг эксперта, судья первой инстанции исходил из того, что выводы заключения судебной экспертизы не повлияли на итог суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда от 24.09.2019, и суда кассационной инстанции, оставившего без изменения указанное апелляционное определение.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу приведенной нормы права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор разрешился в пользу ответчика [СКРЫТО] Н.Н.

В рамках данного дела определением суда первой инстанции от 25.04.2019 назначалась и проведена почерковедческая экспертиза. Оплата расходов по проведению почерковедческой экспертизы возложена на стороны (т. 1 л.д. 109-111).

Экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» представлено заключение № 2-27/19 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 118-131).

Таким образов, учитывая, что экспертом проведена экспертиза, порученный ему объем работ был фактически выполнен, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на стороны, принимая во внимание, что окончательное решение по делу принято в пользу ответчика, заявленная [СКРЫТО] Н.Н. стоимость экспертизы в размере 3750 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны – истца [СКРЫТО] Н.И.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы не повлияли на итого суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда от 24.09.2019 и суда кассационной инстанции, оставившего без изменения указанное апелляционное определение, не указывает на отсутствие оснований для возмещения понесенных ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. расходов за проведенную экспертизу.

В силу действующего законодательства, заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, представленный ответчиком [СКРЫТО] Н.Н. акт экспертного исследования ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от 16.09.2019 № 2869/3-6 также являются доказательствами по делу, подлежащими оценке судом по правилам главы 6 ГПК РФ, при предоставлении которых, ответчик была вынуждена понести судебные расходы в размере 13600 рублей.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что вывод судьи первой инстанции о том, что данные заключения не положены в основу решения, не умаляет права суда признать расходы по получению такого доказательства необходимыми, и права ответчика на их компенсацию стороной истца, проигравшей иск.

Вместе с тем, вышеизложенное не было учтено судьей первой инстанции, что привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса.

С учетом изложенного требования [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в размере 17350 рублей.

Оснований для взыскания банковской комиссии в размере 200 рублей 70 копеек судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, уплата банковской комиссии за перевод денежных средств не является необходимыми расходами и не может быть отнесена ни к убыткам, ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оплата комиссии банку, которая привела к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то обстоятельство, что соответствующие расходы произведены для оплаты экспертизы.

Оплата оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возмещению.

Доказательств того, что оплата за экспертизу иным способом, не предусматривающим взимание комиссии, была невозможной, [СКРЫТО] Н.Н. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. расходов на оплату экспертизы с комиссией в размере 17350 рублей, с разрешением вопроса в данной части по существу – удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.Н. в данной части. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. расходов на оплату экспертизы с оплатой комиссии в размере 17550 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. расходы на оплату экспертизы в размере 17350 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований об уплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размер 200 рублей 70 копеек – отказать.

В остальной части определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2020 оставить без изменения.

Судья З.А. Калоева