Дело № 33-3-3163/2021, апелляция

Судья Радионова Н.А. Дело № 2-4769/2016

Дело № 33-3-3163/2021

26RS0003-01-2016-002166-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Жаворонковой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2020 года произведена замена стороны ПАО «Сбербанк» на правопреемника - ООО «Компания Траст» по настоящему гражданскому делу. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что срок ещё не был пропущен.

22 октября 2020 года от ООО «Компания Траст» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, в обоснование которого заявитель указал, что 26 марта 2020 года было вынесено определение о правопреемстве, но в связи с удаленностью местонахождения ООО «Компания Траст» от места вынесения определения, с учётом времени вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк. 17 апреля 2020 года ООО «Компания Траст» получило определение без отметки о вступлении в законную силу. Заявитель указывает, что в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направления ходатайства о выдачи судебного акта, срок предъявления исполнительного документа истёк. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП г. Ставрополя, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 07 апреля 2017 года в связи с невозможностью взыскания.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Жаворонкова Е.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО«Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 71-75).

Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП г. Ставрополя, которым 01 февраля 2017года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 07 апреля 2017 года в связи с невозможностью взыскания.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3, в соответствии с которым ООО «Компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк» и должником.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2020 года произведена замена стороны ПАО «Сбербанк» на правопреемника - ООО «Компания Траст» по настоящему гражданскому делу. Этим же определением суда отказано в удовлетворении заявления ООО«Компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с тем, что срок ещё не был пропущен (л.д. 97-99).

22 октября 2020 года от ООО «Компания Траст» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, в обоснование которого заявитель указал, что 26 марта 2020 года было вынесено определение о правопреемстве, но в связи с удаленностью местонахождения ООО «Компания Траст» от места вынесения определения, с учётом времени вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк. 17 апреля 2020 года ООО «Компания Траст» получило определение без отметки о вступлении в законную силу. Заявитель указывает, что в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направления ходатайства о выдачи судебного акта, срок предъявления исполнительного документа истёк. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП г. Ставрополя, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 07 апреля 2017 года в связи с невозможностью взыскания (л.д. 101-102).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока, так как не препятствовали заявителю предпринимать попытки совершения действий, направленных на обращение решения суда к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 данного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определённого действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, согласно справочному листу по настоящему гражданскому делу 22 сентября 2016 года выписан исполнительный лист, который был получен представителем истца 22 сентября 2016 года.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России на основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01 февраля 2017 года, которое окончено 07 апреля 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Материалами дела также установлено, что 12 марта 2020 года представитель ООО «Компания Траст» обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2020 года произведена замена стороны ПАО «Сбербанк» на правопреемника - ООО «Компания Траст» и этим же определением суда было отказано в удовлетворении заявления ООО«Компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 07 апреля 2020 года, когда с настоящим заявлением ООО «Компания Траст» обратилась в суд 12 марта 2020 года, то есть до истечения указанного срока.

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2020года было направлено в адрес заявителя 27 марта 2020 года за исходящим номером 16783 (л.д. 100).

Заявитель ООО «Компания Траст» в своём заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ссылается на то обстоятельство, что копия определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2020 года была получена представителем 17 апреля 2020 года.

Согласно отметки на конверте, настоящее заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению направлено в суд лишь 12 октября 2020 года (л.д. 110).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо уважительных причин, по которым взыскатель в период с 17 апреля 2020 года до 12 октября 2020 года не имел возможности обратиться с данным заявлением, заявителем не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2020года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу, - оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Жаворонковой Е.А. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов