Дело № 33-3-3161/2021, апелляция

УИД 26RS0001-01-2015-020485-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Осипова И.Г.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк», поданной полномочным представителем по доверенности Михайленко А.С., на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на обращение за получением дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.М. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

02 октября 2020г. ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение за получением дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. В обоснование заявления указал, что исполнительный документ о взыскании с должника [СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012, предъявленный в Промышленный РОСП города Ставрополя, утрачен при пересылке взыскателю после окончания исполнительного производства, что подтверждается справкой ФССП РФ.

Просил суд восстановить срок на обращение за получением дубликата исполнительного документа по делу №2-166/2016 в отношении должника [СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. Выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительного документа о взыскании с должника [СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по кредитному договору № от 25.12.2012 в связи с его утратой. Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу №2-166/2016 в отношении должника [СКРЫТО] А.М., ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о восстановлении процессуального срока на обращение за получением дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Михайленко А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что факт утраты исполнительного документа подтверждается актом № 5230 от 02.09.2020, согласно которому ведущим специалистом ОСиИП Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк Мэрый Р.О., в присутствии специалистов ОСиИП Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк Студинского М.М. и Суслова А.И. обнаружена утрата исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] А.М., а также ответом старшего судебного пристава Малоштановой М.С., согласно которому сообщено об отсутствии на исполнении исполнительного документа в отношении указанного должника. Полагает, что истцом были представлены достаточные доказательства утраты исполнительного документа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.М. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист взыскателю.

Заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. При этом в обоснование данного требования не приведено никаких доводов, и не представлено никаких, доказательств в обоснование ходатайства.

Из акта № от 02.09.2020, составленного ведущим специалистом ОСиИП Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк Мэрый Р.О., в присутствии специалистов ОСиИП Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк Студинского М.М. и Суслова А.И., усматривается, что обнаружена утрата исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] А.М., исполнительный лист ФС № от 08.06.2017 года в отношении [СКРЫТО] А.М. утрачен.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт заявления ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а также отсутствием доводов и доказательств со стороны заявителя по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку срок для принудительного исполнения решения суда истек.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт и причины утраты исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение более трех лет бездействовал. Уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено.

Суд правильно указал, что справка об утрате исполнительного документа от 03.09.2020, выданная Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, не подтверждает достоверность сведений его утраты, так как не представлены реестры, копии постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Содержание справки опровергается материалами гражданского дела, в котором имеется исполнительный лист, выданный 02.10.2017 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение за получением дубликата исполнительного документа, в выдаче дубликата исполнительного листа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Ссылка апеллянта на акт об утрате, составленный сотрудниками банка 02.09.2020 без указания обстоятельств утраты исполнительного листа, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим утрату исполнительного листа.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2020 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова