Дело № 33-3-3160/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] А.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 об отказе в разъяснении решения суда,

установила:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с [СКРЫТО] А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №… от … в размере 117 975 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 51 копейки.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении указанного решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ, указав, что из содержания решения непонятно, какими именно документами подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора №… и исполнения в полном объеме ПАО «Совкомбанк» своих обязательств по предоставлению [СКРЫТО] А.А. кредитных денежных средств.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым разъяснить заявителю, какие письменные доказательства (листы дела) являются фактом заключения между сторонами кредитного договора №…, согласно которому ПАО «Совкомбанк» взял на себя обязательство предоставить [СКРЫТО] А.А. кредит в размере 60 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы следует, что недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявлений [СКРЫТО] А.А. о разъяснении решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявления не содержат доводов, свидетельствующих о неясности или противоречивости принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Постановленный судебный акт, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит каких-либо неясностей или противоречий, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева