Дело № 33-3-3159/2021, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 9-1207/2020

Дело № 33-3-3159/2021

26RS0001-01-2020-013521-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 марта 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2020 года об отказе в принятии иска Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

истец Караченцев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Дом у Парка».

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2020 года Караченцеву В.М. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учётом вышеизложенной нормы процессуального права, пришёл к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Караченцев В.М. обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с различными исками к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством; оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения Караченцева В.М.; взыскании компенсации за потерю времени.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006 года по исковому заявлению КараченцеваВ.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. было отказано. При рассмотрении указанного искового заявления суд пришёл к выводу о том, что при увольнении Караченцева В.М. ТСЖ «Дом у парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же судом дана оценка законности приказа об увольнении № 7 от 31 мая 2006 года, в том числе по доводам, изложенным в настоящем иске, а так же был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2006 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2006года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Караченцева В.М. без удовлетворения.

Так же Караченцев В.М. обращался в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» об оспаривании приказа председателя ТСЖ «Дом у парка» о его увольнении с работы, компенсации морального вреда и взыскании убытков, то есть оспаривает решение председателя ТСЖ «Дом у парка» об увольнении.

Решением Промышленного районного суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 21декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Таким образом, Караченцев В.М., уволенный 31 мая 2006 года, выражая своё несогласие с увольнением, неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Из сравнительного анализа требований, изложенных в настоящем исковом заявлении и требований Караченцева В.М., являвшихся предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных судебных актов следует, что требования, заявленные Караченцевым В.М. в настоящем исковом заявлении, аналогичны требованиям, по которым уже вынесено суждение, указанные требования рассматривались между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Караченцеву В.М. в принятии его искового заявления.

Суд апелляционноё инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов