Дело № 33-3-3158/2021, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-3158/2021

№ 2 – 567/2018

УИД 26RS0010-01-2018-001128-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Леонова А.Н., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] ФИО18 – Шульгина ФИО19

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2- 567/2018 по иску [СКРЫТО] ФИО20 и [СКРЫТО] ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] ФИО22 и [СКРЫТО] ФИО23, к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и обязании включить их в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации,

заслушав доклад судьи Леонова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ФИО24 и [СКРЫТО] ФИО25., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] ФИО28 и [СКРЫТО] ФИО29 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО26 и [СКРЫТО] ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] ФИО30 и [СКРЫТО] ФИО31, к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и обязании включить в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

Судебной коллегией установлено, что Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО32 и [СКРЫТО] ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] ФИО34 и [СКРЫТО] ФИО35 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации и обязании включить их в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился тот факт, что истцы на момент ЧС проживали в нежилом помещении, а доказательств, подтверждающих, что это помещение на момент ЧС было признано в установленном законом порядке пригодным для проживания, то есть являлось жилым, материалы дела не содержат, а также отсутствуют бесспорные доказательства утраты их имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 19 марта 2019 года решение суда от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы представителя истцов - Шульгина ФИО36 на вышеуказанные судебные акты суда первой и второй инстанций со ссылкой на правильность их выводов.

В заявлении о пересмотре решения суда от 09 октября 2018 года, указано, что основанием для этого является решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года, которым в бюджет Ставропольского края взысканы денежные средства на общую сумму 2 860000 рублей с лиц, которых ошибочно признали категорией граждан, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации. О том, что указанное решение от 27 января 2020 года вступило в законную силу, стороне истцов стало известно от представителя Шульгина ФИО37 08 октября 2020 года (в день получения им копии решения). Таким образом, день открытия существенного обстоятельства следует считать 08 октября 2020 года. Указанным решением установлено, что имущества ответчиков ([СКРЫТО] ФИО38 и членов её семьи) не находилось и не пострадало от наводнения, произошедшего в период с 25 мая по 28 мая 2017 года в домовладении расположенном по адресу <адрес>. Таким образом, становится очевидным, что имущество, пострадавшее от наводнения в период с 25 мая по 28 мая 2017 года в домовладении расположенном по адресу <адрес> принадлежит [СКРЫТО] ФИО39, [СКРЫТО] ФИО40 и их детям [СКРЫТО] ФИО41 и [СКРЫТО] ФИО42.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного, постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из указанных принципов международного права, ч.ч.2,3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителей не содержат.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования Публично-правового образования - Ставропольского края в лице министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, как главного распорядителя средств бюджета Ставропольского края по выплатам в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года, к [СКРЫТО] ФИО44 и другим лицам о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 860 000 рублей.

Основанием для обращения с указанным иском в суд послужил тот факт, что в описательно-мотивировочной части решения Георгиевского городского суда от 09 октября 2018 года, суд критически отнесся к факту проживания [СКРЫТО] ФИО45 и членов ее семьи (в количестве 13 человек) по адресу: <адрес>, на момент чрезвычайной ситуации, возникшей в мае 2017 года.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящем заявлении, о том, что судом установлен факт не проживания [СКРЫТО] ФИО46 и членов ее семьи по адресу: <адрес>, не являются существенными, и не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, а потому, в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, так как противоречат материалам дела и направлены к иному толкованию процессуальных норм, примененных судом при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись заявители, интересы которых представлял Шульгин ФИО47., заявивший о том, что днем открытия существенного обстоятельства следует считать 08 октября 2020 года, когда он получил вступившее в законную силу решение суда, в обоснование чего представил два заявления в Георгиевский городской суд о выдаче копии данного судебного акта от 05 марта 2020 года и 01 октября 2020 года.

Между тем, никаких сведений о том, что копия судебного решения от 27.01.2020 получена им именно 08.10.2020, материалы дела не содержат, а указание о выдаче этого решения в указанную дату на заявлении от 01.10.2020, выполнено самим представителем Шульгиным ФИО48., чего он и не оспаривал в ходе судебного заседания, первоначальное заявление о выдаче решения подано им в марте 2020 года, при том, что о результате рассмотренного спора он узнал 27.01.2020 непосредственно в судебном заседании, однако с 27 января 2020 до 05 марта 2020 года с такими заявлениями в суд не обращался.

Также не были лишены права на своевременное обращение в суд с заявлением о выдаче копии решения и сами заявители.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

На основании изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: