Дело № 33-3-3157/2021, апелляция

Судья Приходько О.Н. Дело № 33-3157/2021

Дело № 9-793/2020

УИД 26RS0029-01-2020-008209-24

город Ставрополь 25 марта 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично дело по частной жалобе истца на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] В.В. обратилась с иском к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, в обосновании исковых требований указав, что 17 апреля 2017 года между САО «ВСК» филиал Ставропольский был заключен договор страхования от несчастных случаев № 17470 № Р000635 сроком действия с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года, страховая сумма определена в 231000 рублей. Согласно указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону. 10.09.2017 года умер [СКРЫТО] В.Н. 23 августа 1970 года рождения. Выгодоприобретателями по договору страхования являются супруга [СКРЫТО] Н.Н., сын [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.В. Согласно посмертного эпикриза исходящий № 2244 от 15.08.2019 года после проведения судебно-медицинской экспертизы трупа с гистологическим исследованием был выставлен посмертный диагноз: «ОСН: Острый тотальный геморрагический – панкреатит, ОСЛ: Эндотоксический шок. СОП: Жировой гепатоз». Согласно заключению № 21890 от 13.09.2019 года при судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. [СКРЫТО] В.Н., этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. В установленном законом порядке направлено заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного [СКРЫТО] В.Н. по договору страхования Ш 7470MF000635 сроком действия с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года на условиях правил Ке 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери доходов. 25 октября 2017 года исходящий № 1521 от САО «ВСК» был получен ответ, что согласно заключенного полиса страхования не относится к несчастным случаям смерть застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай, любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний. Считают, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, смерть застрахованного лица – [СКРЫТО] В.Н., в связи с чем у наследников возникло право на получение страховой выплаты. Просили признать страховым случаем смерть [СКРЫТО] В.Н. по причине ОСН: Острый тотальный геморрагический – панкреатит, ОСЛ: Эндотоксический шок. СОП: Жировой гепатоз», застрахованного по договору страхования от несчастных случаев Ns 17470JMeF000635 сроком действия с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года в САО «ВСК». Взыскать с САО «ВСК» в пользу истцом страховое возмещение в размере 231000 рублей определив доли истцов: 3/5 – Максиенко Н.Н., 1/5 [СКРЫТО] С.В., 1/5 доли [СКРЫТО] В.В.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты возвращено истца в виду того, что истцами ФИО7, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 ФИО3, в интересах которого действует ФИО2 по доверенности ФИО8, считает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм закона. Истец обратился в суд по договору страхования гражданской ответственности который, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и до установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному. В материалах имеется досудебная претензия, направленная истцами в адрес САО «ВСК» имеющую отметку о ее получении адресатом. Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует нормам закона. Просит суд отменить определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принять к производству.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» филиал Ставропольский был заключен договор страхования от несчастных случаев № № Р000635 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 231000 рублей.

Выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцами в установленном законом порядке направлено заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного ФИО5 по договору страхования Ш 7470MF000635 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях правил Ке 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери доходов.

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № от САО «ВСК» был получен ответ, что, согласно заключенного полиса страхования не относится к несчастным случаям смерть застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай, любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истца обратились в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком САО «ВСК» в частности, решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к ответчику страховой организации САО «ВСК», включенной в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, и в сентябре наследниками в адрес САО «ВСК» было направлено заявление на выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного.

Таким образом, на момент подачи искового заявления со дня смерти ФИО5 прошло более 3-х лет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотреннымп.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в Пятигорский городской суд <адрес> в том же составе со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу представитель ФИО2, ФИО1 ФИО3 в интересах которого действует ФИО2 по доверенности ФИО8 –удовлетворить.

Судья ФИО9