Дело № 33-3-3156/2021, апелляция

судья Дешпит В.С. дело № 33-3-3156/2021

№ 2-411/2019

УИН 26RS0010-01-2019-000080-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А., рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу ОАО «Исток» в лице генерального директора Сербич А.М. на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к ОАО «Исток» о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, по встречному иску ОАО «Исток» к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества, сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства, иску Савченко Г.Р., Гаджимурадова Л.Н., Кудлай З.Р., Кудлай А.А. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сносе объекта капитального строительства, возложении обязанности восстановить подземный переход,

установил:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к ОАО «Исток» о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Суд признал реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого помещения кафетерия «Лакомка» (подземный переход), с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Суд запретил ОАО «Исток» осуществлять деятельность по использованию реконструированного объекта капитального строительства – нежилого помещения кафетерия «Лакомка» (подземный переход), с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд обязал ОАО «Исток» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств привести реконструированный объект капитального строительства – нежилое помещение кафетерий «Лакомка» (подземный переход), с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

В удовлетворении встречного искового требования ОАО «Исток» отказано.

В удовлетворении искового заявления Савченко Г.Р., Гаджимурадовой Л.Н., Кудлай З.Р., Кудлай А.А. отказано.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Георгиевского городского округа Ставропольского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года оставлены без изменения.

18 декабря 2020 года ОАО «Исток» в лице генерального директора Сербич А.М. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года. В обоснование заявитель указал на то, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство № от 03 ноября 2020 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа по сносу установлен до 15 декабря 2020 года. Однако, в настоящее время финансовое положение ОАО «Исток» и погодные условия не позволяют исполнить решение суда.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ОАО «Исток» в лице генерального директора Сербич А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Исток» в лице генерального директора Сербич А.М. подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом не были надлежащим образом извещены лица участвующие в деле о дате и времени судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядке его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок, со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ОАО «Исток» в лице генерального директора Сербич А.М. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности принудительного исполнения указанного решения, а так же не подтверждено такое имущественное положение ОАО «Исток», которое не позволяет ему исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Довод частной жалобы о не извещении лиц участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, не может повлечь отмену поставленного судьей определения, поскольку согласно вышеуказанным нормам процессуального права вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Исток» в лице генерального директора Сербич А.М. - без удовлетворения.

Судья Переверзева В.А.