Дело № 33-3-3150/2021, апелляция

УИД: 26RS0030-01-2016-001663-48

№ 33-3-3150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ТСЖ «Нежинский 64» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ТСЖ «Нежинский 64» к [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за обслуживания жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ТСЖ «Нежинский 64» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате за обслуживания жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ «Нежинский 64» с [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Т.Ю. взысканы задолженность по обязательным платежам в размере 54147, 42 рублей основного долга, а именно в сумме 27073, 71 рубля с каждой, пеня в размере 26597, 73 рублей, то есть по 73298, 65 рублей с каждой, а всего в сумме 80745, 15 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2622, 35 рубля, то есть по 1311,75 рублей с каждой.

На [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Т.Ю. возложена обязанность перечислить денежные средства на расчётный счёт АСН СК «Партнер» №, открытый в Ставропольском отделении № ПА Сбербанк (<адрес>), №, к/счёт 30№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2017 решение Предгорного районного суда от 22.12.2016 изменено. С [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Т.Ю. в пользу ТСЖ «Нежинский 64» взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 34 610,18 рублей по 17305,09 рублей с каждой, пени в размере 121 рублей, по 60,61 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части требований и взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 18.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 решение Предгорного районного суда от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 01.11.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 решение Предгорного районного суда от 22.12.2016 дополнено в резолютивной части словами: взыскание произвести с последующим зачислением денежных средств на общедомовой лицевой счёт ТСЖ «Нежинский 64», в остальном оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 30.05.2019 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.12.2016 в части возложения обязанности на [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Т.Ю. перечислить денежные средства на расчетный счет АСН СК Партнер» №, открытый в Ставропольском отделении № ПА Сбербанк (<адрес>), БИК 040702615, к/счёт 30№ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 в части дополнения резолютивной части решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.12.2016 словами: «взыскание произвести с последующим зачислением денежных средств на общедомовой лицевой счет ТСЖ «Нежинский 64» - отменено.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нежинский 64» о перечислении денежных средств на расчетный счет АСН СК «Партнер» №, открытый в Ставропольском отделении № ПА Сбербанк (<адрес>), № - отказано.

В остальной части решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 оставлены без изменения.

Представитель истца ТСЖ «Нежинский 64» Рудакова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Т.Ю. расходов по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что в связи необходимостью представления интересов товарищества при рассмотрении гражданского дела, АСН СК «Партнер», которое, в свою очередь, действовало в интересах ТСЖ «Нежинский 64», 29.09.2016 заключило с ИП Хуболовым А.А. договор оказания консультативных (юридических) услуг. Услуги в виде участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ознакомления с материалами дела, подготовка возражений, ходатайств, кассационных жалоб, сбор и подготовка иных процессуальных документов, были оказаны, что подтверждается актами приёмки оказанных услуг, и оплачены в размере 110 000 рублей, что подтверждается платёжным поручениями, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.05.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик [СКРЫТО] Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что своей доверенностью ТСЖ «Нежинский 64» не наделяло АСН СК «Партнер» совершать какие-либо сделки от своего имени и в своих интересах; на отсутствие у АСН СК «Партнер» полномочий для привлечения к участию в деле представителей для защиты интересов истца; на отсутствие доказательств несения истцом фактических указанных расходов. Также указывает на процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции по ненадлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что привело к нарушению её прав и законных интересов.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ю. в частной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.А. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель АСН СК «Партнер», представляющий интересы ТСЖ «Нежинский 64» Захарьящев Д.А., а также представитель АСН СК «Партнер» Хуболов А.А. возражали против частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

06.04.2021 определением Ставропольского краевого суда постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по частным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением участников процесса.

При таком положении, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В обоснование требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя представителем ТСЖ «Нежинский 64» предоставлен договор оказания консультативных (юридических) услуг № 5 от 29.09.2016 заключённый между АСН СК «Партнер» (Заказчик) с ИП Хуболовым А.А. (Исполнитель) на представление интересов АСН СК «Партнер» по данному спору (т.5 л.д.97).

Из материалов дела следует, что Хуболов А.А. вступил в дело 18.01.2018 на основании выданной 12.04.2017 АСН СК «Партнер» доверенности (т.2 л.д.149). При этом, АСН СК «Партнер» принимала участие в данном гражданском деле в качестве представителя ТСЖ «Нежинский 64».

Между тем, в Уставе АСН СК «Партнер» закреплено право входящих в ассоциацию товариществ бесплатно безвозмездно пользоваться услугами Ассоциации (пункт 10.1 Устава), а оказание юридических услуг товариществам прописано в соглашении между ТСЖ и Ассоциацией.

Доказательства того, что ТСЖ «Нежинский 64» заключало с Хуболовым А.А. отдельный договор на предоставление интересов ТСЖ по данному спору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплата в размере 110000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Хуболова А.А. произведена АСН СК «Партнер» (т.5 л.д.101).

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что между ТСЖ «Нежинский 64» и АСН СК «Партнер» имеется договор поручительства на оплату юридических услуг, оказанных ИП Хуболовым А.А., за счёт средств ТСЖ.

Представленное платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает то обстоятельство, что данная денежная сумма была выплачена за счёт средств ТСЖ «Нежинский 64».

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ТСЖ «Нежинский 64» о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.05.2020 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ТСЖ «Нежинский» Рудаковой О.А. о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Т.Ю. расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Нежинский» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объёме.

Судья

Ставропольского краевого суда: Т.С.Евтухова