Дело № 33-3-3147/2021, апелляция

УИД 26RS0014-01-2020-003267-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения иска, просил взыскать с ФИО9 Р.А. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 924 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9454 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией Изобильненского городского округа <адрес> и ФИО10 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составила 3008 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор не был подписан ответчиком и зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства. На земельном участке расположен объект незавершённого строительства, площадью 2233,9 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО11 Р.А. пользуется земельным участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, истец просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> к ФИО24 Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО20 Р.А. просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что необходимо производить расчёт оплаты за фактическое использование земельного участка, исходя из площади объекта незавершённого строения, указанного в техническом паспорте - 965,5 кв.м., и проезда к недостроенному объекту вокруг фундамента - 533,9 кв.м., то есть общей площади используемого участка не более 1 500 кв.м. В связи с тем, что истцом представлен неправильный расчёт основной задолженности, то ненадлежащим образом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО21 Р.А. по доверенности ФИО22 А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес>, ответчик ФИО23 Р.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО19 Р.А. является собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый №, со степенью готовности объекта 6%, площадью 2 233,9 кв.м., площадью застройки 965,5 кв.м., проектируемое назначение - многоквартирный дом, расположенного по адресу: <адрес>. Пра­во собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специа­листами отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> проведено обследования земельного участка, общей площадью 3 008 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для строительства трехэтажных жилых домов, для иных видов застройки, расположенного по адресу: № В результате обследования установлено, что площадь земельного участка 3 008 кв.м., на земельном участке расположен фундамент многоквартирного дома.

Договор аренды земельного участка ответчиком ФИО17 Р.А. в установленном законом порядке не заключен.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 35, 39.7, 65 ЗК РФ, ст.ст. 8, 1105, 1007 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие заключенного до­говора аренды земельного участка, на котором расположен объек­т недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО18 Р.А., он не оплачи­вает никаких платежей, в том числе и в размере арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 924 рубля 77 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей. Вместе с тем не может согласиться с расчетом арендной платы, исходя из общей площади земельного участка 3008 кв.м.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является ценой (тарифом, ставкой, расценкой), устанавливаемой или регули­руемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органа­ми местного самоуправления.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации ор­ганами местного самоуправления осуществляются управление и распоряже­ние земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ, формами платы за использо­вание земли являются земельный налог и арендная плата.

Судебной коллегией, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» указано, что в случае 100% готовности проектируемого строения - ныне объекта незавершенного строительства площадью 2 233,9 кв.м., площадью застройки 965,5 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО16 Р.А., необходима площадь в 2539 кв.м.

Площадь земельного участка необходимая для использования объекта незавершенного строительства площадью 2 233,9 кв.м., площадью застройки 965,5 кв.м., проектируемое назначение: многоквартирный дом с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО14 Р.А. с учетом готовности объекта на день проведения экспертного осмотра, а именно, с учетом расположенного на земельном участке фундамента, без продолжения строительно-монтажных работ по возведению строения составит 1264 кв.м.

Принимая во внимание, что истцом не доказано использование ответчиком ФИО15 Р.А. земельного участка в заявленной площади 3008 кв.м., судебная коллегия, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, считает необходимым при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения исходить из площади земельного участка, необходимой для использования объекта незавершенного строительства в размере 1264 кв.м.

Таким образом, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 1264 кв.м., сумма неосновательного обогащения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 60899,24 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 4948942,08 руб., базового размера арендной платы 3%.

В соответствии с и. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 60899,24 руб., составит 9454 рубля 46 копеек.

Таким образом, решение суда, в силу п.3,4 ч.1ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО13 Р.А. в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60899,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596,14 руб., а во взыскании остальной части заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного само­управления, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и

общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины и требования истца судом удовлетворены в части, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО12 Р.В. в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60899,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596,14 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4288 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи