Дело № 33-3-3145/2021, апелляция

УИД 26RS0035-01-2020-009600-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО УК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут по инициативе собственников дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме, согласно карточки квартиросъемщика на основании договора о передаче жилья в собственность от 1999 года, На <адрес> открыт лицевой счет №.

Задолженность по лицевому счету по услуге содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составила 26456,04 рублей. Размер пени за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 44801,32 рублей.

Просили зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1953,50 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «НАДЕЖДА» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: расходы на содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 21731,32 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «НАДЕЖДА» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: на сбор и вызов ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 4724,72 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «НАДЕЖДА» в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44801,32 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежда» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 2338 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК «Надежда» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о месте, времени и дате судебного заседания не была извещена. Также указывает, что с 2011 года не является собственником недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу №. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчица извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанным в исковом заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 7) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим" месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО УК «Надежда» по оплате за предоставленные коммунальные услуги, исходя из представленного истцом расчета, составляет: расходы на содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 731,32 рублей; на сбор и вызов ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 4724,72 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44801,32 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность за содержание помещения в размере 21731,32 руб., за сбор и вывоз ТБО в размере 4724,72 руб., а так же пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44801,32 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, истребовал из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК сведения о месте регистрации ответчика ФИО1 (л.д.45).

В соответствии с полученными сведениями направил судебное извещение назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по адресу регистрации <адрес>, Садовое товарищество Мичуринец, массив 7, уч. 14 (л.д.46,53).

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по указанному адресу возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истек срок хранения.

Поскольку судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, суд первой инстанции совершенно обоснованно счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что ответчик при указанных обстоятельствах не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не имеется.

Взысканная с ответчика задолженность за содержание и за сбор и вывоз ТБО возникла за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ответчик являлся собственником <адрес> о чем свидетельствуют, в том числе и доводы апелляционной жалобы.

Поскольку из материалов дела и доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе следует, что ответчик являлся собственником <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание помещения и на сбор и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Истец не лишен права на заявление требований о взыскании оплаченных коммунальных услуг ФИО1, которая в спорный период являлась собственником квартиры и пользовались коммунальными услугами.

Представленная ответчиком в качестве нового доказательства копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, при которых возникшая задолженность возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате расходов на содержание помещения и на сбор и вывоз ТБО спорной квартиры перешла от продавца и ответчика по настоящему спору ФИО1 (ФИО5) к покупателю ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд исковых требований не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления, применения последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отмены обжалуемого решения не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от уплаты возникшей задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи