Дело № 33-3-3144/2021, апелляция

Судья Буренко А.А. дело № 33-3-3144/2021

( в суде 1 инст. № 2-1510/2020)

УИД 26RS0030-01-2020-002575-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре Ковтун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности Бородина С.Б. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года по делу по исковому заявлению ООО «Нэйва» к [СКРЫТО] Ф. Г.у о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа №N-NР131230-438841/261 от 30 декабря 2013 года, которая по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 55 780,37 рублей, в том числе: 39 279,66 рублей - основной долг; 16 500,71 рублей – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно), по дату полного фактического погашения займа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 873,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее — Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе, право требования по Договору займа №N-NР131230-438841/261 от 30 декабря 2013 года (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком [СКРЫТО] Ф.Г. (далее - Ответчик).

Договор займа №N-NР131230-438841/261 от 30 декабря 2013 года заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 53 616, 73 рублей, которую Ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

29 апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Ф.Г.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Бородин С.Б. просит решение суда Предгорного районного суда от 20 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Соглашением, заключенным между займодавцем и АО «Анкор Банк Сбережений», срок возврата суммы займа по договору займа от 30.12.2013 изменен и определен - по 11.12.2018 года. Применяя положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем истец вправе требовать с Ответчика возврата задолженности по договору займа в редакции Соглашения, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 10 августа 2017 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела, что на основании заявления [СКРЫТО] Ф.Г. от 30.12.2013 года между ООО «Нано - Финанс» и ответчиком [СКРЫТО] Ф.Г. был заключен договор займа № N-NP131230-438841/261 от 30 декабря 2013 года, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставил заемщику денежные средства в сумме - 30 000 рублей, сроком на 52 недели, под 11% годовых, размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей № 5 (л.д.10-11).

Согласно выписки из лицевого счета денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику ООО «Нано - Финанс».

В тот же день, 30 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс», далее именуемого «Цедент»,и ОАО «Анкор Банк Сбережений» в г.Казани заключен договор уступки прав требований № NР131230, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.12).

Согласно реестру передаваемых прав требования (Приложение № 1 к указанному договору уступки), цессионарию были переданы права требования по договору займа № N-NP131230-438841/261 от 30 декабря 2013 года, с указанием суммы займа, заключенному с [СКРЫТО] Ф.Г., в размере 30000 рублей и процентов до конца срока действия договора в размере 29760 рублей (л.д.13-16).

По договору № 2020-1276/62 уступки прав требований (цессии) от 02.03.2020, заключенному в г.Москве между АО «Анкор Банк Сбережений» («Анкор Банк» (АО)) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающему в качестве Цедента и ООО «Нэйва, выступающего Цессионарием, последнему были переданы права требования по договорам займа, указанным в Приложении № 1, в том числе, по договору займа № N-NP131230-438841/261 от 30 декабря 2013 года, заключенному с [СКРЫТО] Ф.Г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (п.14 Договора) (л.д.18-20). Согласно реестру передаваемых прав (Приложение № 1), по договору с [СКРЫТО] Ф.Г. передан остаток задолженности в размере 53997 руб. 75 коп. (л.д.20).

29.04.2020 года цессионарий ООО «Нэйва» направил [СКРЫТО] Ф.Г. уведомление об уступке прав требования по договору займа от 30.12.2013 года.

Как указывает истец по состоянию на 29.07.2020 года задолженность [СКРЫТО] Ф.Г. составляет 55780 руб.37коп., в том числе: 39279руб.66коп. - основной долг; 16500 руб.71коп. - проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к [СКРЫТО] Ф.Г. в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.200, 201, 204 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения в п.п.24, 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва», судебная коллегия отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчиком [СКРЫТО] Ф.Г. было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности обращения в суд (л.д.51-52,64).

Кроме того, в своих письменных возражениях на иск от 20.10.2020, ответчик [СКРЫТО] Ф.Г. указал, что он полностью возвратил сумму займа, а также проценты по договору займа, общая сумма платежей составила 41300 рублей, в подтверждение которых им представлены квитанции на эту сумму (л.д.51-52, 53-62).

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций действительно следует, что за период с момента заключения договора займа от 30.12.2013 № 438841/261 по 12.12.2014 в адрес ООО «Нано-Финанс» [СКРЫТО] Ф.Г. перечислено платежей на общую сумму 41300 руб.

В соответствии с ч.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора займа от 30.12.2013 и договора уступки прав требований от 30.12.2013, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора займа № N-NP131230-438841/261 от 30 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и [СКРЫТО] Ф.Г. был заключен договор уступки прав требований № NР131230 от 30 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» в г.Казани. Доказательств уведомления должника [СКРЫТО] Ф.Г. о состоявшейся уступке прав по заключенному с ним договору займа в материалы дела не представлено.

При таком положении перечисление [СКРЫТО] Ф.Г. в адрес ООО «Нано-Финанс» платежей на сумму 41300 руб. по договору займа от 30.12.2013 № 438841/261 следует считать надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика [СКРЫТО] Ф.Г. о пропуске истцом ООО «Нэйва» срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору в размере 55780 руб.37 коп.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что Дополнительным соглашением к договору займа № 438841/261 от 30.12.2013 между АО «Анкор Банк Сбережений» и [СКРЫТО] Ф.Г. был изменен срок возврата суммы долга по договору займа № N-NP131230-438841/261 от 30 декабря 2013 года, и определен новый срок – по 11 декабря 2018 года, в связи с чем истец считает, что подлежит взысканию задолженность за 3 года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 10 августа 2017 года по 10 августа 2020 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В указанном Дополнительном Соглашении отсутствует дата его заключения, что является существенным условием договора, поскольку не позволяет определить срок его действия, определенной в п.3 договора и составляющий 36 месяцев с даты его заключения, и порядок исполнения обязательств должником по уплате задолженности по договору займа.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте Дополнительного Соглашения к Договору займа № 438841/261 от 30.12.2013 отсутствует дата его заключения, а имеющийся угловой штамп АО «Анкор Банк Сбережений» с проставленной на нем датой, не является датой его заключения, при этом доказательств исполнения ответчиком условий Соглашения не представлено, указанное Соглашение нельзя считать заключенным.

При таком положении, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять исходя из условий заключенного с ответчиком договора займа № 438841/261 от 30 декабря 2013 года срок действия которого определен в 52 недели (л.д.10), истек 29.12.2014, а срок подачи исковых требований о его неисполнении – 29.12.2017.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Ф.Г. истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что указанным юридически значимым обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, это не привело к неправильному разрешению спора, поскольку их анализ судом апелляционной инстанции позволяет сделать вывод об истечении срока исковой давности обращения в суд ООО «Нэйва» с заявленным иском к ответчику [СКРЫТО] Ф.Г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нейва» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Л.А. Безгинова

И.Г. Осипова