Дело № 33-3-3143/2021, апелляция

Судья р/с Коваленко О.Н. № 33-3-3143/2021

в суде 1-й инстанции № 2-2700/2020

УИД 26MS0306-01-2020-000287-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «Диалог» - Папикова В.Л.

на решение Промышленного районного суда города. Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО «УК Диалог» к [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Л.Э., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Л.Э., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.Н. к ООО «УК Диалог» об установлении факта злоупотребления правом,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

ООО УК «Диалог» обратилось с исками, в которых просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги, пени, а также судебные расходы в суммах согласно расчетам, произведенным в отношении каждого из ответчиков, ссылаясь на то, что ООО УК «Диалог» в период с 7октября 2016 года по 28 февраля 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: «…», в котором ответчики являются собственниками жилых помещений и в нарушение требований закона надлежащим образом не исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных своевременно и в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя от 6 марта 2020 года гражданские дела по искам к ответчикам были объединены одно с производство.

В свою очередь, ответчики первоначальные исковые требования не признали и обратились в суд со встречными требованиями к ООО УК «Диалог», в обоснование которых указали, что оплату за коммунальные платежи вносят своевременно. Долг по оплате за коммунальные платежи образовался за счет зачета платежей по оплате за коммунальные платежи, считают данные действия неправомерными, поскольку определением Промышленного районного суда от 19 марта 2018 года на Хоменко В.А. и ООО «УК-4» были наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ремонтно-восстановительных работ отмостки МКД, расположенного по адресу: «…». Несмотря на наложенный запрет Хоменко В.А. и ООО «УК-4» осуществили ремонт отмостки, тем самым не исполнив наложенный судом запрет.

С учетом изложенного просили установить факт финансового злоупотребления правом со стороны ответчика, выражающегося в зачислении денежных средств по текущим платежам в счет погашения долга по строке ремонт общего пользования (отмостки).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2020 года в удовлетворении предъявленных указанных встречных исковых требований было отказано в полном объеме, а так же исковые требования ООО «УК Диалог» удовлетворены частично и в пользу ООО «УК Диалог» взысканы:

с [СКРЫТО] М.К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 737 рублей 52 копеек, пени в размере 200рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 1680 рублей 50 копеек;

с [СКРЫТО] А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2342 рублей 8 копеек, пени в размере 200рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 1680 рублей 50 копеек;

с [СКРЫТО] Л.Э. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1227 рублей 41 копейки, пени в размере 200рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 1680 рублей 50 копеек;

со [СКРЫТО] М.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2410 рублей 62 копеек, пени в размере 200рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 1680 рублей 50 копеек;

с [СКРЫТО] Ю.В. по квартире № 17 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3685 рублей 29 копеек, пени в размере 200 рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 680 рублей 50 копеек;

с [СКРЫТО] Ю.В. по квартире № 28 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3309 рублей 61 копейки, пени в размере 200 рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 680 рублей 50 копеек;

с [СКРЫТО] И.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2985 рублей 99 копеек, пени в размере 200рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 1680 рублей 50 копеек;

с [СКРЫТО] Н.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1338 рублей 58 копеек, пени в размере 200рублей, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 1680 рублей 50 копеек;

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО УК «Диалог» о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Диалог» - Папиков В.Л. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований управляющей компании. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ответчиками не оспорен расчет задолженности, однако он не был учтен судом при принятии обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Подгаевский А.О. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности. При этом указал, что в случае пересмотра решения суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, из дела следует, что стороной ответчиков в установленном законом порядке решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке не обжалуется.

Ответчики [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Л.Э., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] И.Н. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца ООО УК «Диалог» - Сулименко Л.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] Ю.В. и представителя ответчиков – Подгаевского А.О., полагавших данные доводы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

Поскольку сторонами настоящее решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом требований диспозитивности, коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы ООО УК «Диалог», которое не согласно с решением суда перовой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальных платежам в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК-4» - правопредшественник ООО УК «Диалог», на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «…» в период с 7октября 2016 года по 28 февраля 2019 года осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ответчики по первоначальному требованию являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «…». [СКРЫТО] А.С. является собственником жилого помещения № 10 общей площадью 46.7 кв.м.; [СКРЫТО] Ю.В., является собственником жилого помещения № 28 общей площадью 59,1 кв.м., а также собственником жилого помещения № 17 площадью; 45,6 кв.м; [СКРЫТО] И.Н. является собственником жилого помещения № 12 общей площадью 59,3 кв.м.; [СКРЫТО] М.В. является собственником жилого помещения № 37 общей площадью 59,6 кв.м.; [СКРЫТО] Л.Э. является собственником жилого помещения № 1 общей площадью 45,2 кв.м.; [СКРЫТО] Н.Н. является собственником жилого помещения № 16 общей площадью 59,6 кв.м.; [СКРЫТО] М.К. является собственником жилого помещения №3 общей площадью 43,3 кв.м.

Согласно сведениям АО «СГРЦ» у ответчиков по первоначальному иску возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

Так, задолженность [СКРЫТО] И.Н. по оплате коммунальных услуг по кв. № 12 по состоянию на 30 июня 2019 года составляла 3575 рублей 42 копейки, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 2407 рублей 22 копеек, текущего ремонта (резервный фонд) за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 334 рублей 22 копеек, ремонта общего имущества за период с 1 августа 2017 года по 31октября 2017 гола в размере 589 рублей 43 копеек, вознаграждения председателю совета дома за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 244 рублей 55 копеек., а также пени в размере 1454 рубля 23 копейки.

Задолженность [СКРЫТО] М.В. по оплате коммунальных услуг по кв. № 37 состоянию на 30 июня 2019 года составляла 2940 рублей 1 копейки, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2017года в размере 679 рублей 42 копеек, теплоэнергию на отопление за период с 1ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 745 рублей 98 копеек, теплоэнергии на ГВС за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 321 рубля 77 копеек, электроэнергии за период с 1августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 406 рублей 21 копейки, текущего ремонта (резервный фонд) за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2017года – 149 рублей 52 копейки, ремонта общего имущества за период с 1октября 2017 года по 31 октября 2017 года – 529 рублей 39 копеек, вознаграждения председателю совета дома за период с 1 августа 2017 года по 30ноября 2017 года в размере 107 рублей 72 копеек, а так же пени в размере 1195 рублей 79 копеек.

Задолженность [СКРЫТО] Л.Э. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2019 года по кв. № 1 составляла 2145 рублей 74 копейки, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2017года в размере 1 070 рублей 57 копеек, холодное водоснабжение и водоотведение период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 295 рублей 14 копеек, теплоэнергию на отопление период с 1 августа 2017года по 31 октября 2017 года в размере 578 рублей 66 копеек, теплоэнергии на ГВС период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 489 рублей 43 копеек, электроэнергии период с 1 августа 2017 года по 31октября 2017 года в размере 530 рублей 70 копеек, текущего ремонта (резервный фонд) за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года – 90рублей 57 копеек, ремонта общего имущества за период с 1 августа 2017года по 31 октября 2017 года – 918 рублей 33 копеек, вознаграждения председателю совета дома период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017года в размере 66 рублей 27 копеек, а так же пени в размере 967 рублей 64 копеек.

Задолженность [СКРЫТО] Н.Н. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2019 года по кв. № 16 составляла 6367 рублей 84 копеек, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017года в размере 451 рубль 7 копеек, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 134 рублей 42 копеек, теплоэнергии на отопление за период с 1февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 763 рублей 1 копейки, теплоэнергии на ГВС за период с 1 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 1февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 575 рублей 57 копеек, электроэнергии за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 186 рублей 55 копеек, ремонта общего имущества за период с 1августа 2017 года по 31 октября 2017 года – 3981 рубль 87 копеек, вознаграждения председателю совета дома за период с 1 августа 2017 года по 30ноября 2017 года в размере 275 рублей 35 копеек, а так же пени в размере 2590 рублей 4 копеек.

Задолженность [СКРЫТО] А.С. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2019 года по кв. № 10 составляла 3588 рублей 69 копеек, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017года в размере 758 рублей 86 копеек, холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года; с 1февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 210 рублей 68 копеек, теплоэнергии на отопление за период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 597 рублей 86 копеек, теплоэнергии на ГВС за период с 1августа 2017 года по 31 октября 2017 года; с 1 мая 2018 года по 30 июня 2018 года; с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 186 рублей 59 копеек, электроэнергии за период с 1 августа 2017 года по 31октября 2017 года, с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 309 рублей 89 копеек, текущего ремонта (резервный фонд) за период с 1августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 160 рублей 65 копеек, ремонта общего имущества за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2019года в размере 1246 рублей 61 копейки, вознаграждения председателю совета дома за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 117рублей 55 копеек, а так же пени в размере 1459 рублей 63 копеек.

Задолженность [СКРЫТО] Ю.В. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2019 года по кв. № 28 составляла 3904 рубля 8 копеек, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017года в размере 2428 рублей 42 копеек, текущего ремонта (резервный фонд) за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 508рублей 86 копеек, ремонта общего имущества за период с 1 августа 2017года по 31 октября 2017 года в размере 594 рублей 47 копеек, вознаграждения председателю совета лома за период с 1 августа 2017 года по 31октября 2017 года в размере 372 рублей 33 копеек, а так же пени в размере 1587 рублей 91 копейки.

Задолженность [СКРЫТО] Ю.В. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2019 года по кв. № 17 составляла 3685 рублей 29 копеек, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018года в размере 2125 рублей 51 копейки, текущего ремонта (резервный фонд) за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 785 рублей 22 копеек, вознаграждения председателю совета дома за период с 1августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 574 рублей 56 копеек, обращения с ТКО за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 200 рублей, а так же пени в размере 1498 рублей 92 копеек.

Задолженность [СКРЫТО] М.К. по оплате коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2019 года по кв. № 3 составляла 3637 рублей 8 копеек, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017года в размере 586 рублей 34 копеек, текущего ремонта (резервный фонд) за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 87 рублей 30 копеек, ремонта общего имущества за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 2899 рублей 56 копеек, вознаграждения председателю совета дома за период с 1 августа 2017 года по 31 октября 2017года в размере 63 рублей 88 копеек, а так же пени в размере 1479 рублей 31 копейки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанной задолженности, ООО УК «Диалог» сослалось на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Согласно положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены в статье 249 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

При этом согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиками (собственниками квартир) обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Расчеты заявленных ко взысканию сумм задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени судом в установленном порядке (статья 67 ГПК РФ) были проверены и признаны верными

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года, по гражданскому делу № 2-1181/18 признано незаконным решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 27 мая 2017 года по 18 июня 2017 года № 2 в том числе в отношении сбора дополнительных денежных средств для ремонта отмостки, а так же признаны незаконными действия ООО «УК-4» - правопредшественника ООО УК «Диалог» по начислению и сбору оплаты за ремонт общего имущества.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что из подлежащих взысканию с ответчиков по первоначальному требованию сумм задолженности по оплате коммунальных услуг следует исключить суммы задолженности за ремонт общего имущества, предъявленные после вступления в законную силу указанных судебных постановлений, т.е. после 10 октября 2018 года.

При этом, снижая размер пени, суд исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижая размер пени по сравнению с заявленными требованиями в отношении каждого из ответчиков, суд по их ходатайству применил статью 333 ГК РФ, и обоснованно посчитал необходимым учесть принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем снизил сумму пени до 200 рублей с каждого из ответчиков.

Суд дал оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и правомерно уменьшил сумму пени до 200 рублей, указав на явную несоразмерность заявленных истцом сумм последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ, представленным доказательствам, а так же требованиям разумности и принципу справедливости.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и указанным ООО УК «Диалог» основаниям иска, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: